Дело ...
(УИД 15RS0...-...)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
...
...
Исполняющий обязанности судьи Кировского районного суда РСО-Алания Цаголов З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ц.Г.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... Б.А. ... от ... Ц.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ц.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... Б.А. счел постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, жалобу Ц.Г. – без удовлетворения.
Ц.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При указанном положении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... ..., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения ... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ... ..., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ... ...-ст.
Как следует из материалов дела, Ц.Г. ... в 19 часов 10 минут по ..., в нарушение п. 4.3 приложения ... к Техническому регламенту о безопасности колесных и транспортных средств, управлял транспортным средством Тойота Секвойя, госномер ..., с установленными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 45%).
Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... Б.А. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.
В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение должностным лицом измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям ст. 23.3 КоАП РФ, «Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ... ..., «Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД России от ... ....
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в указанном постановлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, само событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления ... от ....
Довод жалобы о нарушении указанным постановлением его прав и законных интересов Ц.Г., поскольку оно противоречит нормам Таможенного кодекса, суд оценивает критически ввиду следующего.
В силу пп. 4 п. 3 Общих положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, в том числе, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.
При этом, согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70 %, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, не менее 60 %.
Таким образом, довод заявителя не нашел своего законного обоснования и опровергается материалами дела, поскольку факт временного ввоза транспортного средства на территорию РФ сам по себе не порождает особого правового статуса при эксплуатации транспортного средства. Приведенные положения законодательства прямо указывают на запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Действия Ц.Г. правильно квалифицированы старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... Б.А. и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вывод основан на положениях КоАП РФ, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Ц.Г. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ц.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... Б.А. ... от ... о назначении Ц.Г. административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ц.Г. – оставить без изменения, жалобу Ц.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья З.М. Цаголов