Питкярантский городской суд Республики Карелия
10RS0012-01-2024-000144-73
https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru
Дело № 2-7/2025
УИД 10RS0012-01-2024-000144-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, администрации Питкярантского муниципального округа, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
прокурор Питкярантского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Д.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указано, что по результатам мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №.
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ2014 спорный земельный участок приобретен Д.А.С. в аренду сроком на 10 лет.
В рамках проведенной проверки получена информация о том, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Уксун-йоки. Согласно информации ППК «Роскадастр» обследуемый земельный участок площадью 600 кв.м. расположен на расстоянии 1,3 м до линии фактической береговой полосы воды. Нарушения допущены при образовании земельного участка, в связи с чем межевой план, который подготовлен 05.02.2014 кадастровым инженером ФИО2 подлежит признанию недействительным.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах береговой полосы реки Уксун-йоки, полномочий по его передаче в аренду у администрации Питкярантского муниципального района не имелось.
В связи с чем, прокурор просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № (площадь 600кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2014, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»); признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2014 №, заключенный между администрацией Питкярантского муниципального района и Д.А.С..; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.
Уточнив требования, прокурор просил признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2014 №, заключенный между администрацией Питкярантского муниципального района и Д.А.С. по тем основаниям, что при заключении договора нарушены существенные условия, в частности в договоре не указано обременение в его использовании, с учетом нахождения земельного участка в береговой полосе. Обязать ФИО1, администрацию Питкярантского муниципального округа Республики Карелия осуществить снос нежилых строений, сооружений, находящихся в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером № и акватории реки Уксун-йоки, а именно: теплицы, расположенной в координатах: <данные изъяты>; хозяйственной постройки (сарая), расположенного в координатах: <данные изъяты>; хозяйственной постройки (бани), расположенной в координатах: <данные изъяты>; - забора из металлической сетки (часть №1), расположенного в координатах: <данные изъяты>; забора из металлической сетки (часть №2), расположенной в координатах: <данные изъяты>; лестницы № 2 расположенной в координатах: <данные изъяты>; лестницы № 3 расположенной в координатах: <данные изъяты>; деревянного настила, расположенного в координатах <данные изъяты>.
Определением суда в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, иск прокурора не признала. Пояснила, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды ничтожным. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора аренды ничтожным. По демонтажу строений пояснила, что ФИО1 не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка, а, следовательно, постройки могут быть снесены не как самовольные, а с возмещением убытков их собственнику.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.
Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (п. 6 ст. 6 ВК РФ).
В силу ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 года N 384-р (гл. 4 Положения о территориальном планировании), предусмотрено, что береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования. При этом береговой полосой считается полоса земли шириной 20 м от края воды в глубь берега при средне -многолетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега.
В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, то есть к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Пунктом 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к объектам земельных правоотношений отнесены: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ).
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, гражданин или юридическое лицо в соответствии с требованиями ВК РФ обязаны обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
При этом использование земельного участка по договору аренды в соответствии с видом его разрешенного использования, не освобождает арендатора от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2014 между Администрацией Питкярантского муниципального округа и Д.А.С. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола об итогах аукциона от 07.08.2014. По условиям договора Д.А.С. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет с момента государственной регистрации земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно Выписке из ЕГРН участок расположен в прибрежной защитной полосе; имеются ограничения использования земельного участка в пределах зоны в соответствии с ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № 13 от 17.01.2014 утвержден прилагаемый акт о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка, которым установлены также ограничения прав на него.
Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены 05.02.2014.
На земельном участке расположены баня, теплица, лодочный сарай, лестницы (4 штуки), участок с трех сторон огорожен забором из металлической сетки.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. умер.
После его смерти заведено наследственное дело № от 25.09.2020.
Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти Д.А.С. является его супруга Д.Н.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону и которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
15.03.2022 ФИО1 (сын) обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после смерти матери Д.Н.Г.
04.06.2024 прокурором прокуратуры Питкярантского района в адрес администрации Питкярантского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений закона в сфере использования муниципального имущества, в связи с непринятием мер по установлению наследника Д.А.С., перезаключению, расторжению договора аренды, взысканию арендной платы, признанию имущества выморочным и обращению его в казну.
03.07.20204 в адрес ФИО1 администрацией Питкярантского муниципального округа направлено уведомление по оплате арендной платы за землю, согласно которого задолженность за 2019-2023, составила 60 000 рублей, размер годовой арендной платы за 2024-12 000 рублей.
Платежным поручение № от 19.07.2024 подтверждается оплата ФИО1 арендной платы в размере 72 000 рублей.
Основанием для признания договора аренды ничтожным, прокурор указывает нарушение существенных условий договора, а именно на то, что в договоре аренды не указано обременение в его использовании, с учетом нахождения земельного участка в береговой полосе.
В пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общего пользования определена как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.
При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.
Доказательств того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, прокурором не представлено. К административной ответственности, в связи с ограничением доступа ФИО1 не привлекался. Каких-либо предписаний в связи с использованием земельного участка в его адрес не выносилось.
20.01.2025 государственным инспектором РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК в соответствии с запросом прокуратуры Питкярантского района проведено обследование спорного земельного участка и визуально установлено, что на нем расположено строение, имеются хозяйственные постройки, участок огорожен забором, на берегу водного объекта расположено строение (предположительно лодочный гараж).
Заключением эксперта ФИО3 от 19.05.2025 установлено, что часть спорного земельного участка имеет наложение на береговую полосу реки Уксун-йоки, площадь наложения составляет 368 кв.м. Часть искусственно созданных объектов расположены в береговой полосе реки Уксун-йоки ( теплица, деревянная лестница № 1, часть деревянной лестницы № 2, часть деревянной лестницы № 3, деревянная лестница № 4, хозяйственная постройка (сарай), часть хозяйственной постройки (баня), часть забора из металлической сетки №1, часть забора из металлической сетки №2. Также экспертом установлено, что часть искусственно созданных объектов расположены над акваторией реки Уксун-йоки (деревянный настил, часть деревянной лестницы № 2, часть деревянной лестницы №3).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании сделки ничтожной, и исходит из того, что предоставленный Д.А.С. участок отвечает требованиям земельного законодательства. Предоставление участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск прокурором срока исковой давности на основании статей 195,196, 200 ГК РФ с учетом заключения оспариваемого договора в 2014 году, утверждением местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Уксун-йоки в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК № 511 от 03.03.2021, обращения прокурора в суд 01.04.2024.
Принимая во внимание, что фактически на спорном земельном участке, в береговой полосе ответчиком возведены строения, что не соответствует п.4 ст. 39.8 ЗК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их демонтажа. Учитывая пояснения стороны ответчика о том, что он сможет произвести демонтаж в течение полугода со дня вступления решения в законную силу и отсутствие возражений по сроку со стороны прокурора, суд считает возможным установить срок для сноса строений – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В части требований об обязании ФИО1 демонтировать деревянный настил, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик его возведение не признает, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ФИО1 и АПМО в части демонтажа строений, поскольку данные требования не основаны на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать строения, расположенные в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером №, а именно:
- теплицу, расположенную в координатах: <данные изъяты>;
- лодочный сарай, расположенный в координатах: <данные изъяты>;
- баню, расположенную в координатах: <данные изъяты>;
- забор, расположенный в координатах: <данные изъяты>;
- забор, расположенный в координатах: <данные изъяты>;
- лестницу № 2 расположенную в координатах: <данные изъяты>;
- лестницу № 3 расположенную в координатах: <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска об обязании администрации Питкярантского муниципального округа Республики Карелия осуществить демонтаж нежилых строений, сооружений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.07.2025