УИД 16RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 359000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 17375,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6496,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу, ссылаясь на то, что он перечислял ФИО5 денежные средства во время беременности и на содержание их общего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, впоследствии при проведении молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что он не является отцом ФИО8, в связи с чем считает, что денежные средства полученные от него должны быть возвращены ответчиком.
В судебном заседании ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Его представитель – ФИО9 участвующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, просят удовлетворить иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать денежные средства на общую сумму в размере 359000 рублей, из них на сумму 268000 рублей по переводам:
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, так как истец материально поддерживал ее как любовницу, а в последующем полагая себя отцом ФИО6, перечислял денежные средства во время беременности и на содержание ребенка.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.
По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается заключение между сторонами соглашения по займу, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам о взыскании задолженности на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.
Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что с 2022 года стороны находились в близких отношениях в ходе которых родился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого в свидетельстве о рождении указан истец. Узнав о беременности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила об этом ФИО4, будучи уверенной, что он отец ребенка. ФИО4 полагая, что это его сын перечислял ФИО5 денежные средства во время беременности и на содержание ребенка.
В период отношений по инициативе истца в качестве инвестиций, ответчик приобретала квартиру по адресу: РТ, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства, с использованием материнского капитала, кредита и денежных средств истца, которые в последующем полностью вернула истцу.
Факт перечисления истцом на счет ответчика истребуемых денежных средств после уточнения иска в размере 263000 рублей подтверждается выпиской по счету 40№ дебетовой карты ФИО4, Реестром переводов денежных средств:
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года
Итого на сумму 263000 рублей.
Из каких именно переводов денежных средств состоит оставшаяся сумма 96000 рулей = (359000 руб.-263000 руб.) со стороны истца вопреки предложениям суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец в иске ссылается на то, что ответчик убедила его в том, что именно он является отцом ее ребенка и поэтому он перечислял ей деньги на содержание ребенка.
В судебном заседании ответчик пояснила, что она неоднократно предлагала истцу провести генетическую экспертизу, чтобы снять сомнения в отцовстве, однако он согласился только в ноябре 2024 года.
Экспертным заключением ООО «Медикал Геномикс» № MG24-208595 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 не является отцом ребенка ФИО5
Поскольку истец в иске ссылается на то, что он перечислял денежные средства ответчице во время беременности и на содержание ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считая его своим ребенком, то в данном случае следует отметить, что исходя из смысла ст. 80 СК РФ, под алиментами понимаются денежные средства, выплачиваемые (предоставляемые) родителями на содержание ребенка как в добровольном, так и в принудительном (судебном) порядке.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Ни одно из перечисленных в статье 116 СК РФ оснований для истребования переданных ответчице денежных средств на содержание ребенка - судом не установлено.
Из искового заявления ФИО4 не следует, что он принял несамостоятельное решение по оказанию финансовой помощи ответчику на содержание ребенка.
При этом начиная с 2022 года в период близких отношений с ответчицей, ФИО4 оказывалась финансовая помощь, как самой ФИО5, так и ее ребенку, в том числе и до рождения в 2023 году ФИО6.
Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании денежной суммы, так и производных в виде процентов, стоимости экспертизы, услуг представителя, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а так же стоимости экспертизы, услуг представителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.