УИД 77RS0004-02-2023-011202-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС», адрес БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС», мотивируя свои требования тем, что 16.07.2023 он приобрел у ответчика ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска стоимостью сумма путем заключения кредитного договора на сумму сумма, вместе с тем, ему услуги на сумму сумма были навязаны, что нарушает его права как потребителя. В дальнейшем, а именно 21.07.2023 истцу стало известно, о нахождении автомобиля в розыске заявителем которым выступает фио
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены адрес Народный Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.
Определением суда от 02.04.2025 между ФИО1 и адрес было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд о:
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ИЛ/57 от 16.07.2023 с ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС», взыскании с ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, штраф и расходов по уплате государственной пошлине сумма
расторгнуть кредитный договор <***> от 16.07.2023 заключенный с адрес, взыскании с адрес денежных средств в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в том числе полагая исковые требования, заявленные к банку подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 16.07.2023 между ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор № ИЛ/57 купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
Цена автомобиля была оговорена сторонами в размере сумма (пункт 2.1 Договора).
Для оплаты транспортного средства, 16.07.2023 между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма под 12,99% годовых на срок до 18.01.2027 под залог приобретенного автомобиля.
Факт получения денежных средств истцом ФИО1 не оспаривается.
Рассматривая требования, заявленные к ответчику ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на наличие записи о розыске автомобиля, однако данные обстоятельства не влекут за собой основания для расторжения договора купли-продажи в связи со следующим.
При этом, пунктом 5.2 Договора установлено, что покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет автотеки, ПроАвто).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по мотиву не доведения до потребителя информации о розыске транспортного средства, поскольку данные обстоятельства опровергаются пунктом 5.2 заключенного договора.
Также, истец указывает, что качество автомобиля не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В доказательство своим доводам истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 031ИПМ-2024-02 от 26.02.2024 составленное ИП фио в соответствии с которым транспортное средство имеет недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле неисправности (дефекты), в том числе препятствующие безопасной эксплуатации транспортного средства (вопрос № 1); если недостатки имеются, определить период их возникновения до передачи истцу автомобиля 16.07.2023 или после (вопрос № 2); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (вопрос № 3); определении среднерыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом его технического состояния (вопрос № 4). Производство исследования поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»ТПП (СОЭКС).
Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»ТПП (СОЭКС) эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле имеется недостаток в виде наличие неработоспособности фонарей задних наружных и наличия коррозионных повреждений крепления рычага поперечной подвески заднего левого. Указанные недостатки не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011 и Приложению № 2 ПДД РФ, а соответственно препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства (ответ на вопрос № 1); определить дату возникновения недостаток не представляется возможным, поскольку автомобиль с даты продажи проехал не менее 15 114 кв.адрес толщина комплексного лакокрасочного покрытия свидетельствует о том, что на кузовных панелях располагались вмятины, которые не могли быть устранены в результате рихтовки. Данное обстоятельство недостатком не является, при этом, исходя из отчета автотеки и информации с сайта госавтоинспекции транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, датированных до передачи автомобиля покупателю 16.07.2023 (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, ввиду невозможности определения времени возникновения обнаруженных недостатков (ответ на вопрос № 3); рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет сумма (ответ на вопрос № 4).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку в нем учтены и исследованы все поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчиков.
Суд в свою очередь обращает внимание на то, что именно действия истца послужили основанием невозможности проведения исследования в рамках судебного процесса в части установления недостатков в автомобиле и датой передачи транспортного средства.
Также, как было установлено судом и следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, и листа в частности технического осмотра автомобиля, до стороны истца доведена информации о состоянии автомобиля, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Приобретенный истцом автомобиль новым не являлся и имел естественный износ, в договоре технически новое состояние автомобиля оговорено не было, о наличии в нем недостатков истец была проинформирована, согласившись с несением соответствующих рисков, доказательств введения истца в заблуждение представлено не было, проданный истцу товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией, выявленные недостатки с учетом представленного стороной истца заключения не относятся к критерию существенности, носят устранимый характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец также полагает, что кредитный договор подлежит расторжению судом, а денежные средства в размере сумма взысканию с Банка, однако данные требования подлежат судом оставлению без рассмотрения на основании следующего.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно взаимосвязанным положениям пункте 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (подп. 5 п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 32).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 указанного выше Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункт 1 статьи 25 (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Таким образом, поскольку доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному представлено не было, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» о защите прав потребителя – отказать.
Исковые требования ФИО1 к адрес БАНК» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025.
Судья А.А. Голубкова