72RS0014-01-2023-005713-27
Дело № 21-322/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2023 года № 18810572230404027564 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2023 года постановление №18810572230404027564 от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение он не совершал, поскольку не является собственником транспортного средства, автомобиль продал по договору купли-продажи П.М.С. 30 октября 2022 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственником транспортного средства <.......> на момент совершения административного правонарушения является ФИО1, а представленный договор купли-продажи транспортного средства с подписями прежнего собственника (ФИО1) и нового собственника (П.М.С.), совершенный в простой письменной форме не может являться неоспоримым доказательством ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства вправе совершаться в простой письменной форме, что и было сделано; договор считается заключенным, действий по признанию договора недействительным никто не совершал. Считает, что по смыслу текста договора следует, что договор содержит в себе положения акта приема-передачи транспортного средства. Отмечает, что договор был заключен и исполнен в полном объеме сторонами: транспортное средство было передано от имени прежнего новому собственнику в дату подписания договора, а новый собственник произвел расчет за приобретенное транспортное средство. Утверждает, что судом не учтено, что новый собственник в мае 2023 года П.М.С. все же произвел регистрацию данного транспортного средства на свое имя.
ФИО1, представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, постановлением от 04 апреля 2023 года № 18810572230404027564 ФИО1, как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 02 апреля 2023 года в 10 часов 05 минут 09 секунд по адресу автодорога Обход <...> км, Тюменской области водитель указанного автомобиля в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.
Вменённое ФИО1 правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Кордон (УАД), имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, с заводским номером MD0898, свидетельство о поверке № С-БТ/22-04-2021/59432175, действительное до 21 апреля 2023 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы ФИО1 на постановление о назначении ему административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2022 года, копия ПТС сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, о чем правомерно отмечено судьей районного суда.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на ФИО1
Поскольку вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2023 года № 18810572230404027564 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, у вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области при рассмотрении 28 апреля 2023 года жалобы ФИО1 на постановление не имелось оснований для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова