УИД 69RS0014-02-2023-000290-25
Дело № 21-430/2023 судья Шейхов Т.С.
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Н. на постановление старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.С., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года,
установил:
постановлением старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях К.Н.С. состава административного правонарушения (л.д. 7).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.А.Н. обжаловал его в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 1-3).
Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба П.А.Н. – без удовлетворения (л.д. 93-96).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, П.А.Н. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что заявленным им отвод судье, которому пять раз вышестоящей инстанцией отменялись судебные решения, не был удовлетворен. Считает, что нарушения, совершенные К.Н.С., такие как самовольный захват лесной земли, вырубка деревьев, установка самовольной постройки на лесной земле, выемка лесного грунта под пруд с перемещением земли на участок К.Н.С., относят к длящимся нарушениям (л.д. 103-106).
В возражениях, представленных К.Н.С., со ссылкой на многочисленно за 13 лет разрешенные между ними в судебном порядке гражданско-правовые споры по праву (в том числе праву собственности, зарегистрированному в установленном порядке) на земельный участок и дом, а также на ранее обжалованное заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает доводы жалобы надуманными, а оспариваемый судебный акт законным (л.д. 117-119).
В судебное заседание П.А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения (л.д. 114), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав К.Н.С. поддержавшего представленные им письменные возражения и пояснившего, что владеет земельным участком на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи и в тех границах, которые установлены в нем, законность владения в указанных границах в судебном порядке проверялось не однократно, и потому никаких противоправных действий, которые приписываются ему П.А.Н., он не совершал, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД по Конаковскому району Т.А,Н. вынесено постановление о прекращении производства по жалобе П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях К.Н.С. состава административного правонарушения.
Из содержания вышеуказанного постановления о прекращении производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Конаковскому району из Конаковской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по заявлению П.А.Н. по фактам противоправных действий К.Н.С. осуществлявшего захват земель лесного фонда, а также выкопавшего пруд и разместившего на чужом земельном участке свой дом. В ходе проверки приобщены копии материалов ранее проведенной проверки, судебное решение. Постановление о прекращении производства по делу по протесту ДД.ММ.ГГГГ прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области было отменено и во исполнение предписания протеста опрошены П.А.Н. и кадастровый инженер проводивший работы на участке К.Н.С. в 2014 году (л.д. 7).
Не согласившись с постановлением старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. обжаловал его в городской суд, сдав жалобу ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда (л.д. 1-3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статей 19.1, 4.5, 24.1, 26.1, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении К.Н.С., решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года, не усматриваю.
Постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
Прекращая производство по делу, должностное лицо обосновано и мотивированно исходил из того, что действия К.Н.С. не носят самовольный характер, не противоречат установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, пришел к выводу об отсутствии в действиях К.Н.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Соглашаясь с принятыми по делу решениями, учитываю, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.
Как усматривается из материалов дела, гражданско-правовые споры между К.Н.С. и П.О.Ю. о постановке земельного участка с кадастровым номером №, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании межевого плана ничтожным разрешались в судебном порядке (л.д.121-126, 131-135, 144-175, 176-198).
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, К.Н.С. самовольно в нарушение действующего законодательство Российской Федерации владел земельным участком ни у должностного лица, ни у судьи первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда требований статьи 30.6 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении жалобы П.А.Н. в городском суде существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Так, П.А.Н. принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками с разъяснениями процессуальных прав и об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, протоколом судебного заседания (л.д. 85, 86, 87-90).
Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи городского суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и незаконном составе суда, поскольку ходатайство разрешено путем вынесения отдельного определения в соответствии с требованиями статей 29.2, 29.3 КоАП РФ и (л.д. 91-92). Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не представлено. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ несогласие с результатом разрешения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Согласно части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности привлечения К.Н.С. по составу правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ истек, и потому при принятии решения судья городского суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях К.Н.С. состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Вопреки указанным доводам заявителя, выводы судьи городского суда соответствуют взаимосвязанным положениям вышеуказанных норм и статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирующей полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которые не предполагают возможность отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным П.А.Н. при обжаловании постановления старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении К.Н.С. в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении К.Н.С., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего УУП ОМВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении К.Н.С., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу П.А.Н. – без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина