УИД *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ведущему судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по РХ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2., просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Считают, что судебным приставом исполнителем нарушена очерёдность удовлетворения требований. Денежные средства, поступавшее на счет должника, в нарушение ст. 111 Федерального Закона № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим приставом исполнителем направлялись не на погашение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, а в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам. Денежных средств, поступивших на счет ООО «Восток» в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было достаточно, что бы исполнить решение суда о взыскании морального вреда в пользу ФИО3 в полном объеме.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что по ее заявлению *** было вынесено постановление о зачете встречных обязательств ФИО3 перед ООО «Восток» на сумму 18065 руб. Оставшуюся сумму можно было списать со счета ООО «Восток», арестованного ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2. до ***, так как денежные средства поступали на счет каждый день. Но административный ответчик списывала их в счет исполнения исполнительного производство с требованиями, относящимися к 4 очереди, предусмотренной ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель ФИО2 . в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила. что у ООО «Восток» имелись и иные счета в других банках, с которых они могли погасить задолженность перед ФИО3 Так же имелись в кассе ООО «Восток» наличные денежные средства.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Черногорского городского отделения судебных приставов по РХ заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. *** вынесено постановление о проведение взаимозачета встреченных обязательств по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Восток» задолженности в сумме 18085 руб. 50 к.

***. ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2. вынесено постановление о взыскании с ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 10000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из выписки по счету ООО «Восток» *** в ПАО «Промсвязьбанк» за период с *** по 22.07.2025следует, что в период с *** по *** на данный счет поступали денежные средства в сумме, более остатка задолженности административного истца перед ФИО3, но направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с ООО «Восток» задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. Всего в этот период поступила сумму 70607 руб. 19 к.

Согласно п. 1 п. 2 п. 3 ст. 111 Федерального Закона 2Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от *** в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает установленным, что ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2., в связи с нарушением порядка взыскания, предусмотренного ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ в период, предоставленный для добровольного исполнения, в первую очередь не было исполнено требование исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО3 о возмещения морального вреда в сумме 30000 руб., а исполнялись требования другого исполнительного документа, 4 очереди, при недостаточности средств для удовлетворения всех исполнительных документов. В связи с чем, суд не усматривает вины должника в неисполнении требований по исполнительному производству***-ИП. Поэтому оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Восток» в сумме 10000 руб. от *** не имелось. Данное постановление ведущего судебного пристава исполнителя является не законным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика о том, что у административного истца имелись денежные средства на других счетах в других банках, и в кассе общества, достаточных для погашения задолженности перед ФИО3 не имеют правового значения, так как не влияют на необходимость соблюдения очередности исполнения требований, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, так как административный иск подан 30.07.2025г. до истечения 10 рабочих дней предусмотренных ст. ч. 3 ст. 219 ч. 2 ст. 92 КАС РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Восток» удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от *** о взыскании с ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству ***-ИП не законным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 28.10.2025