ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Усть-Уда 17 октября 2023 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Черных Б.У., потерпевшего З.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <дата обезличена> у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <дата обезличена>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере, из корыстных побуждений, путем отпирания входной двери незаконно проник в помещение кладовой, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС-170», серийный № <обезличено>, стоимостью 10 <данные изъяты>, принадлежащую З.А.П., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ночью <дата обезличена> он украл бензопилу Штиль МС-170 у соседа по адресу: <адрес обезличен> из хозяйственной постройки без замка, накануне этого он помогал этому соседу З.А.П. с распилом обзола и увидел, где хранит свою бензопилу сосед, похищенное припрятал у себя дома в подполье (л.д. <данные изъяты>).
Эти же показания подтвердил и в ходе их проверки на месте (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.
Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, предметах хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего З.А.П., данными в ходе судебного следствия, о том, что у него украли бензопилу Штиль МС-170 в <дата обезличена> года, которая была приобретена на его деньги около <дата обезличена> тому назад, и которая хранилась в зимовье в ограде его дома по адресу: <адрес обезличен>; ночью он вышел на улицу покурить и увидел раскрытую на распашку входную калитку и открытое зимовье, сразу вызвал наряд полиции; с выводами оценочной экспертизы о стоимости бензопилы согласен, его доход составляет <данные изъяты>. руб. в месяц, гражданская супруга не работает, на иждивении 2 детей дошкольного и школьного возраста, имеет расходы на коммунальные услуги.
Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен> – жилье потерпевшего, в ходе которого последний указал место хранения его похищенного имущества (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> – жилья подсудимого в <адрес обезличен>, в ходе чего указанное лицо выдало имущество (предмет хищения) потерпевшего (л.д. <данные изъяты>); протокол выемки от <дата обезличена> – товарного чека от <дата обезличена> на похищенную бензопилу у потерпевшего (л.д. <данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от <дата обезличена>, <дата обезличена> – предметов, изъятых в ходе расследования по делу (предмет хищения и товарный чек на него) (л.д. <данные изъяты>); заключение судебной оценочной экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость бензопилы Штиль МС-170 на <дата обезличена> с учетом ее состояния при условии работоспособности составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 Вещественные доказательства были осмотрены и в таком качестве приобщены к материалам дела. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.
Проведенная по делу оценочная экспертиза выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, является допустимым доказательством. Выводы указанной экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены подсудимым, его защитником и не вызывают у суда сомнений.
Вместе с тем, заявление о преступлении суд оценивает не как иной документ (разновидность доказательств в уголовном деле), а как повод к проверке и возбуждению дела (л.д. <данные изъяты>).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, данный вывод следует из представленных суду данных об имущественном положении последнего.
<данные изъяты>
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 21); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающихся себя полностью показаниях в совершении тайного хищения; активное способствование розыску похищенного, выразившегося в выдаче предмета хищения в исправном состоянии до возбуждения уголовного дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно как спокойный, но скрытный, злоупотребляющий спиртным, жалобы на свое поведение со стороны односельчан имел (последнее - по данным органа внутренних дел).
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС-170», серийный № <обезличено> – оставить у законного владельца-потерпевшего; товарный чек о покупке данной бензопилы – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: Л.М. Баханова