Дело №

УИД-26RS0№-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 915.531 рубль 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.355 рублей 31 копейка.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ФИО1 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить суммы займа в установленные договорами сроки, погашая их ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику платежей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих необходимые по закону условия относительно сумм займа, условий, на которых выданы займы, сроков и порядка погашения основной суммы займов и процентов за пользование ими.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата денежных средств ответчиком обусловлен договорами займа и графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенных договоров, погашая ежемесячно в оговоренные сроки суммы основного долга, а также предусмотренные договорами проценты за пользование займами.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитных договоров и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договорам следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 915.531 рубль 44 копейки, из которых: 895.062 рубля 63 копейки - задолженность по кредиту, 16.897 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 2.696 рублей 57 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 874 рубля 83 копейки - неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12.355 рублей 31 копейка, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915.531 рубль 44 копейки, из которых: 895.062 рубля 63 копейки - задолженность по кредиту, 16.897 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 2.696 рублей 57 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 874 рубля 83 копейки - неустойка по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12.355 рублей 31 копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили