Решение по делу № 2-1265/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1265/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000048-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о возмещении недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование". В обоснование ссылается на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2022 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер (номер обезличен), при участии транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Б., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

20.09.2022 года Истцом была получена выплата страхового возмещения за т/с в размере 286 400 рублей.

В обоснование предъявленных требований Истец предоставил Ответчику экспертное заключение ИП В. от 17.09.2022 № 71/22СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

- без учета износа деталей составляет 559 719 рублей 00 копеек;

- с учетом износа - 371 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 23.11.2022 № У-22-131629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

- без учета износа деталей составляет 484 008 рублей 40 копеек;

- с учетом износа и округления - 317 200 рублей 00 копеек.

08.12.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-131629/5010-008:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным, решение № У-22-131629 5010-008 принято с существенными нарушениями норм материального права.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

1.Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 800 руб.;

2. Неустойку (пени) за период с 22.09.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 200252 руб.

3. Неустойку начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

4. Моральный вред в размере 10 000-00 рублей;

5. Штраф;

6. Расходы по отправке претензии в размере 396-02 рублей;

7. Юридические расходы в размере 17500 рублей;

8. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно части 3 статьи 20 Закону № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному' разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2022 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер (номер обезличен), при участии транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Б., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

02.09.2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

09.09.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

- без учета износа деталей составляет 442 900 рублей 00 копеек;

- с учетом износа - 286 400 рублей 00 копеек.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является 21.09.2022 год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

20.09.2022 года Истцом была получена выплата страхового возмещения за т/с в размере 286 400 рублей.

29.09.2022 в адрес Ответчика от Истца посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 113 600 рублей 00 копеек, об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Истец предоставил Ответчику экспертное заключение ИП В. от 17.09.2022 (номер обезличен)СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

- без учета износа деталей составляет 559 719 рублей 00 копеек;

- с учетом износа - 371 400 рублей 00 копеек.

- без учета износа деталей составляет 484 008 рублей 40 копеек;

- с учетом износа и округления - 317 200 рублей 00 копеек.

08.12.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-131629/5010-008. которым

постановил:

3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

21.12.2022 года Ответчик исполнил решение № У-22-125908/5010-008 выплатив страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» должно было произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, при проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» и составляет без учета износа деталей составляет 484 008 рублей 40 коп. Выводы данное экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 руб.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 800 рублей, из расчета: (400 000 - 286400 - 30800).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку истцом заявлена неустойка по момент исполнения обязательств, неустойка рассчитывается судом на день вынесения решения.

Расчёт неустойки (пени) на 12.05.2023 год:

К-во дней просрочки с 22.09.2022 г. по 21.12.2022 г.: 91 день Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 113 600 рублей (113 600*1%*91) = 103 376 рублей

21.12.2022 года Ответчик исполнил решение № У-22-125908/5010-008 выплатив страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

К-во дней просрочки с 22.12.2022 г. по 12.05.2023 г.: 142 дня Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 82 800 рублей (82 800* 1 %* 142) • 117 576 рублей

Итого: 103 376 + 117 576 = 220 952 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованности снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По правилам п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в настоящем случае на должника - страховую компанию). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика (должника) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает установленного законом предела, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (82 800 руб.), но не более 400 000 рублей;

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, из расчета: 82 800 руб. х 50% = 41400 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа до 20000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты – 396,02 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 10000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов.

Вместе с тем истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) к АО "Альфастрахование" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 82 800 руб.,

- неустойку за период с 22.09.2022 г. по 12.05.2023 года в сумме 220952 руб., и далее с 13.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (82 800 руб.), но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате почтовых услуг 396,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин