Дело № 2-698/2025
75RS0023-01-2025-000664-07
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 432305 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором с уплатой 45 процентов годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 644469 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 435591 руб. 11 коп., процентов в размере 208878 руб. 53 коп. Сумма, уплаченная должником ООО «ПКО «ФинТраст» - 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 644469 руб. 64 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624069 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8740 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Также указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляет отдельное по каждому просроченному платежу. Кредитный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитного соглашения не прекращено, кредитное обязательство не исполнено. Считает, что Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен на срок 7 лет, последний платеж произведен в 2020 году, взысканная по судебному приказу задолженность погашена.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 432305 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором с уплатой 45 процентов годовых, л.д. 7-10.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской по лицевому счету, л.д. 6.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляла 644469 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 435591 руб. 11 коп., процентов в размере 208878 руб. 53 коп.., л.д. 6.
Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана часть задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, л.д. 29. Указанный судебный приказ исполнен, что подтверждается информацией из Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 86.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований задолженность ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору перед банком составляет 624469 руб. 64 коп.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 644469 руб. 64 коп., л.д. 12-14.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.
Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Согласно представленному суду кредитному договору, исходя из его условий, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 06 ноября 2020 года, л.д. 7.
В связи с вышеизложенным, на дату 07 ноября 2020 года Банку стало известно о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 30 января 2025 года, что следует из почтового штампа на конверте, л.д. 33.
Поскольку кредитный договор, согласно его условиям, заключен по 06 ноября 2020 года (последний платеж необходимо внести 06 ноября 2020 года), учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 30 января 2025 года, т.е. спустя 4 года 2 месяца и 24 дня, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворению не подлежат, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд учитывает, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Также не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (частичной оплаты задолженности), которые взысканы по судебному приказу от 29 августа 2022 года, л.д. 29. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Более того, истец не обращался ранее в судебные инстанции с требованиями о взыскании настоящего долга.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.