Дело № 2-482/23 25 января 2023 г.
УИД 78RS0015-01-2022-004885-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Копцеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 к ФИО2 о запрете использовать земельный участок, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установила:
Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (истец, ВОА) обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, запрете использовать земельный участок с кадастровым номером № в целях ведения коммерческой деятельности, Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от авторемонтного бокса путём сноса в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения запрета использовать земельный участок в целях ведения коммерческой деятельности и 3 000 руб. - за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу авторемонтного бокса, в случае неисполнения решения суда, возмещении расходов по госпошлине /л.д. 3,65/. В обоснование заявленных требований указал, что истец является арендатором земельного участка по <адрес>, на котором в 1995г. была организована коллективная гаражная автостоянка, собственник гаражей, разместил нестационарный торговый объект – авторемонтный бокс в своих гаражах. Истец полагает, что предпринимательская деятельность на земельном участке противоречит договору аренды, заключённому истцом с КУГИ, за что несёт ответственность истец.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что действительно на территории принадлежащих ему двух гаражей, которые объединены в один, осуществляется деятельность автомойки. Проект бокса был согласован и введён в эксплуатацию, в 2008г. было получено разрешение ВОА, после расторжения договора аренды с КУГИ бокс продолжал работу. Ответчик не возражает прекратить коммерческую деятельность, но на сегодняшний день помещение занимает арендатор. Надлежащим истцом считает КИО.
Как следует из материалов дела, Ответчик является членом ФИО1, владеет на праве собственности гаражами № и № общей площадью 36 м?, расположенными на территории коллективной автостоянки ПО-12 Невской РОО МО ВОА /л.д. 68,69/.
Помещение гаражей используется ответчиком в качестве автомойки. Эти доводы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности фотографиями /л.д. 16-18/ и ответчиком не оспаривались.
По договору аренды от 03.06.1995г. Комитетом по управлению городским имуществом земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ВОА. На указанном земельном участке ВОА была организована коллективная гаражная автостоянка (КГА).
Комитет по градостроительству и архитектуре на обращение ФИО2 о возможности размещения временной автомойки на территории ПО-12 по адресу: <адрес> сообщил 13.12.2005г., что участок расположен в северо-восточной части территории ПО-12 Невского РС ВОА на месте существующих гаражей-боксов, Комитет не возражает против предоставления земельного участка площадью 55м (границы и размер участка должны быть уточнены по материалам согласованного в установленном порядке проекта) на условиях аренды до 3-х лет при условии получения техусловий на размещение объекта Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, разрешительная документация КГА будет выдана на основании распоряжения Администрации Невского района /л.д. 7/.
01.08.2008г. заключён договор аренды земельного участка между ФИО2 и КУГИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 58м, расположенный по адресу: <адрес>, (прилегающий к земельному участку, предоставленному истцу), для использования под размещение временного павильона автосервиса. Уведомлением от 16.10.2008г. действие договора аренды с ФИО2 прекращено, участок снят с кадастрового учёта /л.д. 8,53/.
29.12.2020г. между КУГИ и Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду: земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 4818м? (Участок 1); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 6565м? (Участок 2); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 4964м? (Участок 3); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 6513м? (Участок 4); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 3844м? (Участок 5); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 283м? (Участок 6); земельный участок кадастровый номер № на <адрес> площадью 3611м? (Участок 7) – для хранения ТС, на срок до 01.01.2027г. /л.д. 9/.
Авторемонтный бокс площадью 60 м? (Спорный объект) расположен на земельном участке 5, а часть объекта площадью 13м находится за пределами отведённого истцу земельного участка, что подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН от 29.04.2021г. /л.д. 70-73/.
Таким образом, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, размещён принадлежащий ответчику объект, предназначенный для ведения коммерческой деятельности вопреки условиям договор аренды истца /л.д. 16-18/.
По данным инвентаризации 1991г. с учётом текущих изменений на земельном участке с кадастровым номером № должны располагаться только металлические гаражи /л.д. 41/.
В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3844м, «Хранение автотранспорта» /л.д. 45/, что отражено в пункте 1.3. договора аренды, за нарушение которого предусмотрена ответственность: арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы (п.5.1).
Ответчиком допущены нарушения Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ФИО1 занял своим имуществом земельный участок сверх размеров, указанных в разрешении на занятие земельного участка, без письменного разрешения председателя вышестоящего отделения изменил пространственные границы гаража.
В силу положений ст. 304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.
Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, суд полагает установленным, что действиями ответчика по ведению коммерческой деятельности на территории КГА нарушаются права и законные интересы истца.
Кроме того, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные 25 сентября 2007г. N 74, установили для 12.5.7. Мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства класс опасности пятый и санитарно-защитную зону 300 метров.
Ответчик, осуществляя деятельность на земельном участке, предоставленном истцу, не учел, что вид разрешенного использования земли в установленном порядке не менялся. При размещении своего производства не учел класс опасности и требования к санитарно - защитной зоне. Гаражи, собственником которых является ответчик, могут быть использованы собственником с соблюдением положений Правил КАС.
При таких обстоятельствах суд полагает бесспорно установленным, что ответчик своими действиями по осуществлению коммерческой деятельности в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права истца, который несёт ответственность за нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему КУГИ. В связи с чем, его права подлежат защите путем запрета ответчику совершать такие действия.
Суд считает также подлежащими удовлетворению требования об обязании освободить земельный участок/ демонтировать авторемонтный бокс в части, превышающей площадь 36 м?, т.к. никаких разрешительных документов на изменение пространственных границ гаража нет.
Вместе с тем, требования истца об обязании снести авторемонтный бокс, находящийся в пределах 36 м? не подлежит удовлетворению, т.к. само по себе нахождение металлического сооружения в пределах площади принадлежащих ответчику гаражей и без ведения коммерческой деятельности не нарушает прав истца.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учётом принципа справедливости, соразмерности – в размере 1000 руб. за каждый день использования земельного участка с кадастровым номером № в целях ведения коммерческой деятельности с даты вступления решения в законную силу и 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № - с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., которые подлежат ему возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № в целях ведения коммерческой деятельности.
Взыскать с ФИО2 в пользу Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день использования земельного участка с кадастровым номером № в целях ведения коммерческой деятельности с даты вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от авторемонтного бокса в части, превышающей площадь 36 м? – в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № - с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб.
В остальной части исковые требований Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.04.23