Решение по делу № 2-2722/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2722/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003013-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 223), просил взыскать с ответчик в свою пользу страховое возмещение в размере 41 853,24 руб., законную неустойку в размере 104 775,31 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств в размере 1% от определенного судом страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 450 руб. 84 коп., 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. за составление досудебной претензии ее направлению в адрес ответчика, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление и направление обращения в адрес АНО «СОДФУ», 32 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по защите интересов истца в суде первой инстанции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 166 км. Автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства: Мерседес Бенц G500, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО4, гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована; Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7022083573.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ФИО5, нарушившая п.п. 9.2, 10. ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу смартфон Iphone 13 pro max 128 gb imei №.

Указанный смартфон приобретен истцом в г. Челябинке за 81 999 руб.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено угловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления истца, страховщиком в его пользу произведена страховая выплата в размере 6 478,76 руб., по результатам обращения в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером произведенной выплаты – 8 031 руб.

Со отказом страховой компании произвести страховую выплату в большем размере, решением финансового уполномоченного истец не согласился и вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба, урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Киа, г.р.з. №, с участием автомобиля Мерседес Бенц G500, г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 имуществу: смартфону Iphone 13 pro max 128 gb imei №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный его имуществу - смартфону Iphone 13 pro max 128 gb, к которому были приложены постановление о возбуждении угловного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения в ДТП пассажирами автомобиля КИП, г.р.з. №, телесных повреждений, сведения о ДТП, талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр имущества истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений о повреждении имущества ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО1, с приложением подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом представлен полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ АТ12990789, согласно которому размер материального ущерба, причиненный имуществу ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 6 570 руб. 01 коп., без учета износа, 6 478,76 руб. – безх учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 478,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 75 520,24 руб., выплате неустойки 4 531,21 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО1 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69522/5010-009 обращение ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в разме 8 031 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 отчета об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69522/3020-006, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт имущества истца без учета износа составил 14 805,87 руб., с учетом износа – 14 509,76 руб., таким образом, с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения в размере 6 478,76 руб., пришел к выводу о взыскании доплаты в указанном размере.

При этом финансовым уполномоченным указано, что все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, предоставлены ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Экспертиза», в результате представленных фотоматериалов установлены следующие видимые повреждения Iphone 13 pro max:

- трещины дисплейного модуля и зашитного стекла в левом нижнем углу;

- разрушение корпуса размерами около 10мм*25мм и 10 мм*35 мм, множественные трещины по всей поверхности (л.д. 115-116);

- задиры пластика защитной накладки (чехол).

В результате анализа представленных материалов гражданского дела, а именно отчета об оценке № У-23-69522/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистами не производилось обследование Iphone 13 pro max 128 gb на наличие скрытых дефектов, таких как повреждение материнской платы, процессора и т.д.

Эксперт указал, что в связи с тем, что на дату исследования смартфон утилизирован, установить наличие скрытых дефектов не представляется возможным.

Размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановления Iphone 13 pro max 128 gb без учета физического износа составляет 57 238 руб., с учетом физического износа, принятого в размер 2%, с учетом округления составляет 56 363 руб.

В соответствии с представленными документами гражданского дела (недостаточность информации о наличии/отсутствии скрытых дефектов) определить, наступила ли в результатае ДТП ДД.ММ.ГГГГ полная гибель объекта и какова стоимость годных остатков такого объекта, какова действительная стоимость объекта исследования, в отношении которого наступила полная гибель на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков, не представляется возможным.

На усмотрение суда определена рыночная стоимость смартфона Iphone 13 pro max 128 gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 98 630 руб.

Стоимость смартфона Iphone 13 pro max 128 gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 81 340 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным взять его на основу.

Производя расчет положенного к доплате страхового возмещения, истех исходит из определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта смартфона Iphone 13 pro max 128 gb 56 363 с учетом физического износа, за вычетом суммы выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 6 478,76 руб., 8 031 руб. – страхового возмещения, выплаченного во исполнение решения финансового уполномоченного, и просит суд взыскать 41 853,24 коп.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая, и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, то исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 41 853,24. При этом суд исходит из отсутствия оснований сомневатсья в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Тот факт, что проведенная по инициативе страховщика экспертиза произведена с осмотром телефона, который на дату проведения судебной экспертизы был утилизирован, не является безусловным основанием для возведения экспертизы страховщика в приоритет, поскольку выводы данной экспертизы были также отклонены финансовым уполномоченным.

При этом экспертное заключение ООО «КЭБ» (проведенное по инициативе финансового уполномоченного) и установившее повреждение в виде трещины и частичного разрушения задней панели, подлежащее по мнению эксперта ООО «КЭБ» ремонтному воздействию в виде замены задней панели стоимостью (включая расходы на материалы и ремонтные работы) в размере 14 509,76 руб., не содержит указания на установленные заключением судебной экспертизы повреждения в виде трещин дисплейного модуля и защитного стекла и множественные разрушения корпуса помимо разрушения задней панели, которые могут быть визуально установлены по представленным в материалы дела фотографиям, в связи с чем суд наделает критической оценкой заключение ООО «КЭБ».

Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате в размере 41 853 руб. 24 коп.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного исполнения обязательств страховщиком.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку страховщиком все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о повреждении имущества истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим образом: 49 884,24 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом добровольно оплаченных страховщиком) *1%*85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты по решению финансового уполномоченного)= 42 401,60 руб.

Далее 41 853,24 руб. (сума недоплаченного страхового возмещения за вычетом оплаченной страховщиком в добровольном порядке, а также на основании решения финансового уполномоченного)*1*130 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=54 409,21 руб.

Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 810 руб. 81 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае наличия оснований для ее взыскания, с указанием на ее несоразмерность, вместе с тем, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 810 руб. 81 коп., с продолжением ее начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 41 8553 руб. 24 коп., но не более 303 189 руб. 19 коп., поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в ползу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 926 руб. 62 коп. (41853,24+5000)*50%), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает на аналоигчным основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований обусловлено снижением компенсации морального вреда, что исключает применение правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 450,84 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. за составление досудебной претензии ее направлению в адрес ответчика, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление и направление обращения в адрес АНО «СОДФУ», 32 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по защите интересов истца в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде интересы ФИО1 представлял ФИО10

С учетом проделанной представителем работы, сложности дела и характера спора, объема нарушенного права, подготовки представителем претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, являющихся обязательным условием обращения в суд, подготовки искового и уточненного искового заявлений, участию в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что надлежащим размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является 40 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 126 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 691 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 41 853 руб. 24 коп., неустойку за период с 12.05.2023 по 12.12.2023 в размере 96 810 руб. 81 коп., неустойку за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 41 8553 руб. 24 коп., но не более 303 189 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 926 руб. 62 коп., почтовые расходы 450 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 691 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева