Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 17 по НСО обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
В административном исковом заявлении представитель истца ФИО5 указал, что ответчик ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, в которой отражены доходы, полученные от деятельности в качестве нотариуса, исчислена сумма налога, подлежащего доплате в бюджет (всего 485363 рублей). Однако сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, в установленные пунктом 4 статьи 228 НК РФ срок не уплачена в полном объеме. Инспекцией было направлено требование с установленными сроками уплаты задолженности по налогам и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате НДФЛ за 2020 год в сумме 397137 рублей, пени в размере 5659.20 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность налогоплательщиком частично оплачена в сумме 188226 рублей, пени не оплачены полностью. Он просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу в размере 297137 рублей, пени в размере 5659.20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 302796.20 рублей.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также представитель истца пояснила, что сумма дохода и соответственно, сумма налогов, которые подлежали выплате, были исчислены ответчиком самостоятельно и указаны в налоговой декларации. Каких-либо вопросов по поводу правильности исчисления суммы доходов и подлежащего к уплате налога у налоговой инспекции к налогоплательщику не возникало, т.е. сумма дохода и сумма налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком исчислены верно.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что налог на ДФЛ за 2020 год ею оплачен в полном размере и вовремя. В частности, она ежеквартально вносила авансовые платежи в 2020 году, а до ДД.ММ.ГГГГ она выплатила денежную сумму, превышающую остаток задолженности по налогу на ДФЛ за 2020 год. После обращения истца в суд с иском она посетила МИФНС, должностные лица объяснили наличие задолженности «сбоями в программе», «передачей документов из другой налоговой инспекции». Факт оплаты налогов она может подтвердить банковскими квитанциями об оплате.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком на момент выставления требования, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что нотариус ФИО2 занимается частной нотариальной практикой и, соответственно, является плательщиком налога на ДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком ФИО2 в налоговые органы представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ). Согласно указанной декларации, общая сумма исчисленного налога, подлежащая уплате, составила 1061066 рублей, сумма фактически уплаченных платежей за 2020 год (авансовые платежи) составила 575703 рубля, задолженность по уплате налога (сумма подлежащая доплате за 2020 год) составила 485363 рубля (л.д.12-29). Сведения, изложенные в налоговой декларации (в части правильности произведенных налогоплательщиком расчетов, сумм, подлежащих выплате и фактически выплаченных в виде авансовых платежей) - сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № ответчику направлено требование об оплате задолженности по налогам и пени №, а именно об уплате НДФЛ за 2020 год в сумме 397137 рублей, пени в размере 5659.20 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований административного истца, МИФНС № обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. Однако от налогоплательщика поступило возражение и определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до подачи искового заявления задолженность налогоплательщиком ФИО2 оплачена частично, в сумме 188226 рублей, остаток задолженности по оплате налога за 2020 года составляет 297137 рублей, на задолженность начислены пени в сумме 5659.20 рублей.
Однако указанное обстоятельство опровергается показаниями ответчика ФИО2, пояснившей, что сумму налога за 2020 год она оплатила полностью, а также копиями банковских чек-ордеров, представленных ответчиком в судебное заседание, об оплате налогов за 2020 год.
Так, согласно чек-ордеров ПАО СБ РФ № ФИО2 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - три платежа (назначение - доплата НДФЛ за 2020 г.) в сумме 85000 рублей, 90000 рублей, 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж по налогу за 2020 год) в сумме 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж по налогу за 2020 год) в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж по налогу за 2020 год) в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж по налогу за 2020 год) в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж по налогу за 2020 год) в сумме 70000 рублей.
Таким образом, всего ФИО2 уплачено налогов за 2020 год (авансовые платежи и доплаты) на общую сумму 1485000 рублей. Указанная сумма существенно превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в налоговой декларации за 2020 год (1061066 рублей) и подлежащей выплате в соответствующий бюджет. Данные выплаты произведены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в срок, предусмотренный ч.4 ст.228 НК РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствует задолженность по уплате налога на ДФЛ за 2020 год, более того, имеется переплата по указанному налогу в сумме 423934 рублей (№). Уплата ответчиком налога в размере, превышающем установленный налоговым законодательством, а также в сроки, предусмотренные ст. 228 ч.4 НК РФ, опровергает доводы истца в части наличия у ответчика задолженности по НДФЛ за 2020 год, исключает возможность взыскания с ФИО2 297137 рублей (задолженности по налогу), пени в размере 5659.20 рублей, удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Доводы представителя истца в той части, что налоговые платежи за 2020 год, произведенные ответчиком, могли быть «зачислены программой в счет погашения налоговых задолженностей за прошлые периоды», образование задолженности могло быть связано «со сбоем» программы, суд считает несостоятельными.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по уплате налоговых платежей в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, взыскания с ответчика пени за просрочку таких платежей, удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175- 180, 286 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: _______________Баланов О.В.
Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ