Судья Бурлуцкий И.В. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Т. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора потребительского займа (номер), заключенного (дата) между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>. под 365 % годовых сроком до (дата), в связи с чем по договору имеется задолженность.

(дата) между истцом и ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (номер), по условиям которого право требования задолженности по спорному договору займа перешло истцу.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (номер) в размере 122 749 руб. 54 коп., в том числе, основной долг 55 291 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой займа 67 457 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 654 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере основного долга 55 291 руб. 56 коп., процентов за пользование займом 67 457 руб. 98 коп. по состоянию на (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины 3 654 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы возражения на иск, настаивает, что доказательства заключения договора займа не представлены, равно как не доказана выдача займа. Также не согласен с взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку оказание истцу юридической помощи не требовалось, размер расходов завышен и документально не подтвержден.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Как предусмотрено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено заключение (дата) в офертно-акцептной форме между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и ответчиком договора потребительского займа (номер) на сумму <данные изъяты>. под 365 % годовых сроком до (дата). Со стороны заемщика договор займа подписан надлежащим образом простой электронной подписью с использованием кода подтверждения, направленного на принадлежащий заемщику номер телефона (номер).

Сумма займа в размере <данные изъяты>. перечислена на счет ответчика (номер), к которому привязана выпущенная на имя ответчика банковская карта (номер).

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают, сводятся к изложению возражений на иск, тщательно проверенных судом, выводы об их отклонении подробно приведены в решении.

Поскольку факты заключения ответчиком договора займа, выдачи ответчику займа материалами дела подтверждены, кроме того, установлено, что обязательства из договора займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, которому на основании договора уступки права требования (номер) от (дата) принадлежат права требования, вытекающие из указанного договора займа, задолженности по договору займа следует согласиться.

Размер задолженности по договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции истец пользовался услугами представителя, которым истцу оказана правовая помощь, выраженная в составлении и подаче иска.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом установлен в сумме 3 000 руб. 00 коп. исходя из характера и объема оказанной юридической помощи,

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.