Дело №2-2171/2025

УИД: 22RS0065-01-2023-007177-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОВ к БЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратился в суд с иском к БЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** под управлением БЕВ, и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением СОВ Виновником указанного ДТП является БЕВ В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. *** причинены механические повреждения задней левой двери, левого крыла, заднего левого колеса, элементов подвески. После ДТП СОВ обратился к ИП ВАА для оценки размера ущерба. Согласно заключению ИП ВАА ущерб составил 458 110 руб. (разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков). На основании изложенного, просил взыскать с БЕВ материальный ущерб в размере 458 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования СОВ о взыскании с БЕВ материального ущерба в размере 458 100 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на составление досудебной оценки размера ущерба - 7 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ СОВ просил взыскать с БЕВ материальный ущерб в размере 183 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СОВ к БЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде, СОВ просит взыскать с БЕВ материальный ущерб в размере 644 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец СОВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что факт ДТП подтвержден сведениями о ДТП. Истец двигался по <адрес> по своей полосе, автомобиль ответчика - по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца развернуло на 180 градусов, автомобиль ответчика остался на боковой части дороги. Ответчик пояснил истцу, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку у него в автомобили начало запотевать лобовое стекло, он отвлекся и выехал на полосу встречного движения.

Ответчик БЕВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал, указывал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал. Так как на улице было темно, он не видел второго участника ДТП. Понял, что произошло ДТП только после столкновения. Когда они поговорили с истцом, то виновного из них они не выявили. На следующий день они встретились с истцом обговорить сумму ущерба, но договориться им не удалось, в связи с чем обратились в ГИБДД. В момент ДТП ни снега, ни дождя не было. В результате ДТП на его автомобиле повреждено переднее левое крыло, у истца - левое заднее колесо. Истец выехал на встречную полосу, потом пытался отвернуть автомобиль от столкновения, поэтому удар пришелся на колесо.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал. Указывал, что предпринимались различные меры для решения вопроса о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением собственника СОВ и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** под управлением БЕВ Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ и СОВ

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за ПСВ Вместе с тем, как указано в сведениях о ДТП, данное транспортное средство принадлежит БЕВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Также в ходе судебного разбирательства БЕВ не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Таким образом, БЕВ в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Риск гражданской ответственности водителей, участников вышеуказанного ДТП, не застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений СОВ, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не доезжая до адреса <адрес> со встречной полосы движения увидел автомобиль, который пересек линию своей полосы и двигался на его автомобиль, после чего произошел удар в заднее левое колесо. Из-за удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился.

Из объяснений, данных БЕВ инспектору ДПС, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ***, двигался по Сосновой улице в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, ехал по своей полосе. У него запотело стекло, когда он включил щетки, то почувствовал удар от автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** Когда он вышел из своего автомобиля, то второй участник ДТП настоял на том, что не стоит вызывать ГИБДД.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** на дату составления заключения без учета износа округленно составляет 650 600 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства (550 800 руб.). Ущерб в рассматриваемом случае составляет 458 100 руб. и рассчитан как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (92 700 руб.).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным в отчете об оценке, по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 183 1000 руб., без учета износа – 577 800 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился. Действующая редакция методики Минюста России не допускает использование поддержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, при этом в п. 7.4 (1) имеется прямое указание не допускать использование в расчетах стоимость запасных частей б/у: «… При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта». В связи с указанным ограничением и отсутствуем специализированных предприятий по восстановлению составных частей на импортные автомобили, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** от повреждений, которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наиболее разумного и распространённого способа восстановления, на дату ДТП составляет: 183 100 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендация на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 225 600 руб., без учета износа – 644 500 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступала. По указанной причине расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводился.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения как допустимые, достоверные доказательства, основания не доверять данным заключениям у суда отсутствуют. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, равно как и их заинтересованность в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные экспертные исследования назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности и достоверности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, и содержат ответы на поставленные вопросы.

Заключения внутренне согласованы со всеми доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП (водителей), экспертные заключения суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя БЕВ, управлявшего автомобилем «Инфинити ЕХ35», нарушившим требования п. 9.10 ПДД РФ, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, в связи чем допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по данной полосе.

Ответчик БЕВ, несмотря на высказанную в ходе судебного разбирательства позицию о том, что он не двигался по встречной полосе, доказательств в её подтверждение не представил. В объяснениях, данных в ГИБДД, указывал, что отвлекся за рулем, так как у него запотело стекло. В ходатайстве о назначении экспертизы вопросы относительно определения механизма ДТП не заявлялись, установить степень вины в ДТП, ответчик не просил, что также свидетельствует, что ответчиком отсутствие вины в спорном ДТП не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика БЕВ, управлявшего и являвшегося собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб по ОСАГО возмещению не подлежит, сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** – СОВ подлежит взысканию с ответчика БЕВ

Поскольку восстановление транспортного средства является экономически целесообразно, то размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца составляет 644 500 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства - не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СОВ (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан: оказать услуги лично, подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд, подготовить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции, подготавливать заявления, ходатайства и иные документы в ходе судебного разбирательства в случае необходимости, оказывать текущее сопровождение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуги, оказываемой исполнителем, по соглашению сторон оценивается в 30 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств ФИО1 в указанном размере от СОВ

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях), в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение расходов, в связи с подтверждением размера ущерба, причиненного истцу, являлось необходимым и вынужденным, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению.

Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в ФБУ АЛСЭ Минюста России в ходе судебного разбирательства возложены на истца. Истцом оплата дополнительной судебной экспертизы гарантирована путем внесения денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет управления Судебного департамента в Алтайском крае (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету ФБУ АЛСЭ Минюста России стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 14 688 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 10 312 руб. могут быть истребованы истцом с депозитного счета управления Судебного департамента в <адрес> на основании письменного заявления с предоставлением соответствующих реквизитов в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Поскольку расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14 688 руб., понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СОВ удовлетворить частично.

Взыскать с БЕВ (ИНН: *** в пользу СОВ (ИНН: *** материальный ущерб в размере 644 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 781 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 688 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.