Решение по делу № 2А-4603/2025 от 28.11.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-009500-13

№2а-4603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио прокурора Центрального района города Воронежа Чистякову Владиславу Анатольевичу, помощнику прокурора Центрального района города Воронежа Цисарь Марине Сергеевне, Прокуратуре Воронежской области:

- о признании незаконным действия,

- о компенсации морального вреда,

- о взыскании судебных расходов,

Установил :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями, просит признать незаконными действия помощника прокурора Центрального района города Воронежа Цисарь М.С., выразившиеся в заволокитивании рассмотрения ходатайства, не пресечении противоправных действий долностных лиц ПАО «ТНС Энерго Воронеж», признать незаконными действия врио прокурора Центрального района города Воронежа Чистякова В.А., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по пресечению противоправных действий долностных лиц ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по отключению электроэнергии, непредоставлению своевременного ответа на обращение. Также заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что должностные лица прокуратуры Центрального района г. Воронежа, получив обращение о грубейшем нарушении его прав действиями долностных лиц ПАО «ТНС Энерго Воронеж», обязаны были незамедлительно принять меры прокурорского реагирования и безотлогательно пресечь незаконные действия, восстановить подачу электроэнергии.

Административный ответчик заместитель прокурора Центрального района города Воронежа Чистякова В.А., исполняющий в период с 19.08.2025 по 16.08.2025 обязанности прокурора района, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик помощник прокурора Центрального района города Воронежа Цисарь М.С., действующая, в том числе, на основании доверенности в интересах Прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Центрального района города Воронежа, заместителя прокурора Центрального района Чистякова В.А., полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Утверждала, что в установленном законом порядке и сроки все обращения ФИО2 рассмотрены, ответ на обращения дан в мотивированном сообщении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 18.07.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района города Воронежа с письменным обращением, в котором изложил доводы о нарушении жилищного законодательства действиями сотрудников ПАО «ТНС-Энерго Воронеж», ненадлежащем исполнении обязанности по электроснабжению, отключении электроэнергии в жилом помещении – квартиры, где проживает он и семья с несовершеннолетними детьми.

Обращение поступило в прокуратуру Центрального района города Воронежа и зарегистрировано за № ВО-935-25.

Прокуратурой района в соответствии с п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращение ФИО2 24.07.2025 направлено для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Уведомление направлено в адрес ФИО2

Административный истец просит признать незаконными действия помощника прокурора Центрального района города Воронежа Цисарь М.С., выразившиеся в заволокитивании рассмотрения ходатайства.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.07.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района города Воронежа с письменным обращением, в котором изложил доводы о нарушении жилищного законодательства действиями сотрудников ПАО «ТНС-Энерго Воронеж», ненадлежащем исполнении обязанности по электроснабжению, отключении электроэнергии в жилом помещении – квартиры, где проживает он и семья с несовершеннолетними детьми.

Обращение поступило в прокуратуру Центрального района города Воронежа и зарегистрировано за № ВО-935-25.

Как следует из предоставленного сообщения от 24.07.2025 прокурор Центрального района г. Воронежа ФИО1 принял решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Обосновывая наличие фактических оснований для принятия решения о перенаправлении обращения, представитель административных ответчиков приводила доводы о том, что оценка действиям ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» по вопросу соблюдения жилищных прав заявителя органом контроля не давалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перенаправление 24.07.2025 обращения ФИО2 для рассмотрения Государственную жилищную инспекцию Воронежской области полностью соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Решение о перенаправлении принималось прокурором Центрального района города Воронежа ФИО1, а, следовательно, решение принято уполномоченным лицом прокуратуры.

Указание в уведомлении исполнителя – помошника прокурора Центрального района г. Воронежа Цисарь М.С., как должностного лица у кого непосредственно на исполнении находилось обращение, не свидетельствует о том, что именно на данном должностном лицом прокуратуры лежала обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО2 поступило в прокуратуру Центрального района города Воронежа 18.07.2025.

24.07.2025 указанное обращение направлено в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для рассмотрения, а чем, уведомлен заявитель ФИО2

Требование указанной нормы закона в части установленного срока для принятия решения о направлении обращения в компетентный орган полностью соблюдено, а, следовательно действия должностных лиц прокуратуры в данной части полностью соответствуют закону.На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным действий по нарушению срока рассмотрения обращения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия врио прокурора Центрального района города Воронежа Чистякова В.А., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по пресечению противоправных действий долностных лиц ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по отключению электроэнергии, непредоставлению своевременного ответа на обращение.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Центрального района поступили обращения ФИО2 31.07.2025, 01.08.2025 и 06.08.2025 за №№ ВО-8250-25, ВО-1009-25, ВО-1010-25, ВО-8426-25, по вопросу возможного нарушения жилищного законодательства, в связи с незаконным приостановлением подачи электроэнергии в жилое помещение.

Так, обращение ФИО2 (ВО-8250-25 от 30.07.2025) перенаправлено из Прокуратуры Воронежской области для рассмотрения в адрес прокуратуры Центрального района г. Воронежа в соответствии п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

01.08.2025 в прокуратуру Центрального района г. Воронеж поступило обращение ФИО2 (№ ВО-1009-25), в котором заявитель указывает на преступления, совершенные в отношении него со стороны должностных лиц ПАО «ТНС Энерго Воронеж», выразившееся в незаконном прекращении подачи электпроэнергии.

С личного принема, поступило также письменное обращение ФИО2 (ВО-1010-25), в котором заявитель просил незамедлительно принять меры прокурорского реагирования по подключению электроэнергии.

04.08.2025 в прокуратуру Воронежской области поступило обращение ФИО2 (ВО-8426-25), содержащая доводы, что вопрос о восстановлении подачи электроэнергии не разрешен.

Обращения ФИО2 31.07.2025, 01.08.2025 и 06.08.2025 за №№ ВО-8250-25, ВО-1009-25, ВО-1010-25, ВО-8426-25, по вопросу возможного нарушения жилищного законодательства рассмотрены. Ответ на обращение дан на все обращения в мотивированном сообщении от 20.08.2025 (исх. № 1033ж-2018/Он1278-25).

Как следует из мотивированного сообщения от 20.08.2025, в ходе проверки проведенной по обращению заявителя установлено, что для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>, в ПАО «ТНС энерго Воронеж» на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. Учёт объема коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении, по указанному адресу осуществляется по индивидуальному прибору учета.

Оплата за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету осуществляется нерегулярно, с октября 2019 года систематически накапливается задолженность по оплате платежных документов за использованную электроэнергию.

В ответе на обращения разъяснены положения действующего законодательства, а именно о том, что согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ПАО «ТНС энерго Воронеж» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, граждане и организации в свою очередь обязаны своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ, п.п. «и» п. 34 Правил № 354).

В соответствии с п.п. 117, 118, 119, 120 Правил №354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ПАО «ТНС энерго Воронеж» вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 119 Правил № 354, при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленных в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Уведомление о необходимости оплатить задолженность и о возможном приостановлении (ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения), в связи с неполной оплатой содержалось в платежном документе за апрель 2025 года, направление которого в адрес потребителя подтверждается почтовым реестром.

01.07.2025 коммунальная услуга по электроснабжению приостановлена, так как оплата задолженности не произведена. Задолженность по состоянию на июль 2025 года составила 141 432,90 руб., с учетом пени в размере 3 372,13 руб.

Кроме того, наличие задолженности по оплате за электроэнергию подтверждено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Решение вступило в законную силу. Решение суда ФИО2 не обжаловалось. С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки ФИО2 не обращался.

Анализируя обращения ФИО2 в совокупности с ответом от 20.08.2025, данным по результатам рассмотрения 4 обращений, суд приходит к выводу о том, что ответ дан по существу всех доводов, указанных в обращениях.

Ответ на обращения дан заместителем прокурора Центрального района города Воронежа Чистяковым В.А.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.08.2025 по 29.08.2025, в соответствии с приказом Прокурора Воронежской области от 14.08.2025 № 256-к исполнение обязанностей по должности прокурора Центрального района города Воронежа были возложены на заместителя прокурора района Чистякова В.А., а, следовательно, обращение рассмотрено и ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что должностные лица прокуратуры Центрального района города Воронежа не уполномочены на рассмотрение обращения, поданного в Прокуратуру Воронежской области, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует об текста обращения, ФИО2 утверждал о нарушениях в деятельности должностных лиц ПАО «ТНС-Энерго Воронеж».

Каких-либо доводов, сведений о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя прокуратурой Центрального района города Воронежа в указанном обращении не содержалось.

Обращение ФИО2 в части доводов о незаконных действиях должностных лиц ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» прокуратурой Центрального района города Вороенжа по существу не рассматривалось, решение должностными лицами прокуратуры района не принималось, а, следовательно, прокуратурой Воронежской области решение о передачи обращения для рассмотрения и разрешения в прокуратуру Центрального района города Воронежа принято в полном соответствии с требованиями п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обращение ФИО2 (ВО-8250-25 от 30.07.2025) рассмотрено уполномоченным должностным лицом - врио прокурора Центрального района города Воронежа Чистяковым В.А.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру района 01.08.2025 (№ ВО-1009-25), в котором заявитель указывает на преступления, совершенные в отношении него со стороны должностных лиц ПАО «ТНС энерго Воронеж», также рассмотрено в порядке предусмотренном приказом Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Проанализировав обращение ФИО2 (ВО-1009-25 от 01.08.2025), суд приходит к выводу о том, что сведения о совершенных преступлениях, подпадающие под состав УК РФ, в указанном обращении отсутствуют.

Приведенные положения норм УК РФ, а также утверждения о наличии в действиях должностных лиц состава правонарушения, ответственность за которые установлена нормами УК РФ, не является сообщением о преступлении, так как не содержит данных о признаках преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 правомерно рассмотрено органом прокуратуры в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры. Ввиду чего, учитывая требования указанной Инструкции, оснований для регистрации заявления ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления истца у заместителя прокурора Центрального района города Воронежа не имелось.

Административный истец, обосновывая заявленные требования указывает, что прокуратурой, в нарушение требований действующего законодательства, не приняты необходимые меры прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив, что оспариваемые действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий административных ответчиков в полном объеме.

Административные исковые требования о компенсации морального вреда, вытекают из доводов о том, что неправомерными действиями административных ответчиков административному истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, а в судебном заседании административным истцом не обоснованы и не доказаны доводы о нарушении его прав действиями должностных лиц прокуратуры, судом установлено, что действия административных ответчиков в полном объеме соответствовали нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения в полном объеме, а, следовательно, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к врио прокурора Центрального района города Воронежа Чистякову Владиславу Анатольевичу, помощнику прокурора Центрального района города Воронежа Цисарь Марине Сергеевне, Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным действия, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2025.

Судья: Е.С. Шумейко