Изготовлено в окончательной форме 26.09.2023г.
Судья Демич А.Н. Дело № 33-7044/2023
УИД 76RS0010-01-2022-000950-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкояна Автондила Амарики на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2023г., которым постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя по делу 2-698/2022 с АО «МинБанк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (<...>, ОГРН <***>).
установил:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09.08.2023г. были удовлетворены исковые требования АО «Московский Индустриальный банк», с ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2021г. в размере 5 416 698,19 руб., в том числе, просроченная задолженность в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты в размере 406 780,81 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 2 220,57 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 7 696,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 84,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере 4 712 000 руб. С ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 283 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2022г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09.08.2023г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества было изменено, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 890 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
17.07.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов в заявлении указал, что АО «Московский Индустриальный банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для процессуального правопреемства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано, что по кредитному договору, заключенному с должником, возможность уступки права требования третьим лицам не предусмотрена. Кроме того, взыскатель АО «Московский Индустриальный банк» не уведомлял должника о правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости – выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается реорганизация взыскателя АО «Московский Индустриальный банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В частной жалобе должника не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ПАО «Промсвязьбанк» были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда. Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 01.08.2023г. следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Шкояна Автондила Амарики без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов