Решение по делу № 2-913/2022 от 20.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-913/2022

56RS0032-01-2022-000822-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

с участием старшего помощника прокурора района Буслаевой Л.Н.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.08.2021 года устроилась на работу к ИП ФИО2 парикмахером. Трудовой договор с ней не заключался, несмотря на неоднократные требования с ее стороны. 28.10.2021 года ИП ФИО2 в устной форме сообщила, что оформила истца официально на 0,5 ставки. Выплата заработной платы производилась частично на карту ФИО1, однако она работала полный рабочий день с 10.00 часов до 20.00 часов, выходные брала редко. Нареканий в ее адрес со стороны руководства не имелось, равно как и взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

26.01.2022 года была уволена за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в указанный период находилась на листке нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Просит суд восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности парикмахера. Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2022 года по день восстановления на работе в сумме 37 385,14 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 18 214,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с 09.09.2021 года по 26.01.2022 года с ИП ФИО2 в должности «парикмахер». Признать незаконным приказ о ее увольнении. Восстановить на работе у ИП ФИО2 в должности «парикмахер». Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 09.09.2021 года по 26.01.2022 года в сумме 74 077,39 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 077,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 463,58 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 285,56 рублей, остаток задолженности по больничному листу в сумме 1 018,34 рублей, компенсацию за задержку оплаты по больничному листу в сумме 206,05 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2022 года по день восстановления на работе в сумме 145 314,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возложения на ИП ФИО2 обязанности по внесению изменений в запись об увольнении в трудовую книжку и в части взыскания расходов по уплате госпошлины не поддерживала. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора района, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2017 года.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 в период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года работала у ИП ФИО2 в должности парикмахера. При приеме на работу работодателем был составлен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, внесена запись в электронную трудовую книжку истца, однако с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомлена. Заработная плата согласно приказу о приеме на работу от 28.10.2021 года составляла 15 000 рублей в месяц исходя из 0,5 ставки.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО1 ссылалась на представленные в материалы дела копии тетрадей, копии талонов.

Вместе с тем, работодатель не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО1 в период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года, в подтверждение чего стороной ответчика были представлены копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия выписки из электронной трудовой книжки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сторонами доказан факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности парикмахер в период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года.

При этом суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 09.09.2021 года по 28.10.2021 года, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска ее к работе ИП ФИО2 в оспариваемый период.

26.01.2022 года ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от 26.01.2022 года. Основание: п. 2.2 трудового договора от 28.01.2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.01.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2022 года, акт № порча имущества от 24.01.2022 года.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям о восстановлении истца на работе срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, об издании приказа о ее увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей стало известно посредством портала государственных услуг, вместе с тем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с копией приказа на данном интернет-сайте. Копия приказа была ею получена 11.04.2022 года, что подтверждается ее подписью на приказе, представленном в материалы дела стороной ответчика. Однако подпись истца об ознакомлении с приказом и дате ознакомления в представленном ответчиком приказе отсутствует.

Согласно копии приказа об увольнении, представленной стороной истца, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 14.04.2022 года.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 13.05.2022 года.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с жалобой на действия ИП ФИО2 для проведения проверки в целях дальнейшего обращения за судебной защитой.

15.03.2022 года ФИО1 обратилась к прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области с аналогичной жалобой. Указанная жалоба 25.03.2022 года была переадресована в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28.03.2022 года ФИО1 было разъяснено, что ею осуществлялась трудовая деятельность у ответчика без заключения трудового договора, что не лишает ее возможности обратиться в суд. Вместе с тем, разъяснения о сроках такого обращения истцу даны не были.

В ответе от 11.04.2022 года на повторное обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ФИО1 были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

20.04.2022 года в адрес ФИО1 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области направлен ответ, в котором разъяснены положения ст. 392 ТК РФ о праве работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что после получения на портале государственных услуг сведений о своем увольнении ФИО1 неоднократно обращалась в надзорные и контролирующие органы для оказания содействия в получении необходимых документов для последующего обращения в суд, приказ об увольнении был получен истцом 11.04.2022 года, а срок на обращение в суд был разъяснен истцу только в ответе Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении ее на работе у ИП ФИО2 в должности парикмахер, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с нарушением ИП ФИО2 порядка увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что у работника было затребование письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и он отказался его представить.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривался факт того, что объяснения у ФИО1 по факту ее отсутствия на рабочем месте не отбирались. Данных о выезде по месту проживания истца и истребовании письменных объяснений по фактам невыхода на работу, направления в адрес ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения работника посредством почтовой связи, в материалы дела также не представлено. Также стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия акта об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 с 27.01.2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, поскольку доказательств того, что работодателем истцу был предоставлен отгул 25.01.2022 года и 26.01.2022 года либо истец отсутствовала в указанный период по согласованию с работодателем в материалы дела не представлено. Ссылка истца на выписку из амбулаторной карты за период с 01.01.2022 года по 13.05.2022 года, из которой усматривается, что 25.01.2022 года ФИО1 в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» был выставлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»,не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности по заработной плате, суд исходит из периода работы с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был согласован график рабочего времени, поскольку трудовой договор истцом не подписан, а иных графиков, с которыми истец была бы ознакомлена, в материалы дела не представлено; представленные стороной истца и ответчика табели учета рабочего времени, тетради с записями о выполненной работе и талоны имеют существенные расхождения, в связи с чем суд при определении размера заработной платы исходит из производственного календаря для пятидневной рабочей недели и размера МРОТ, установленного в спорный период.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ с 01.01.2021 года размер МРОТ установлен в сумме 12 792 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ с 01.01.2022 года размер МРОТ установлен в сумме 13 890 рублей.

За период с 28.10.2021 года по 31.12.2021 года размер заработной платы составляет 27 289,6 рублей: (12 792 / 30 х 4) + (12 792 х 2 мес.).

При этом сверх установленного минимального размера оплаты труда подлежит исчислению районный коэффициент, размер которого за спорный период составляет 4 093,44 рубля (27 289,6 / 100 х 15).

Итого за период с 28.10.2021 года по 31.12.2021 года подлежала начислению заработная плата в сумме 31 383,04 рубля.

За период с 01.01.2022 года по 26.01.2022 года: 13 890 / 30 х 26 = 12 038 рублей.

Районный коэффициент: 12 038 / 100 х 15 = 1 805,7 рублей.

Итого за указанный период 13 843,7 рубля (12 038 + 1 805,7).

Итого за период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года – 44 694,29 (13 843,7 + 27 289,6).

Вместе с тем, суд учитывает произведенные ответчиком выплаты по заработной плате, которые за спорный период составили 16 050 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета истца в ПАО Сбербанк.

С учетом произведенных ответчиком выплат задолженность по ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате за период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года составляет 28 644,29 рубля (44 694,29 – 16 050).

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 517,84 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 28 644,29 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

27.01.2022 – 13.02.2022 8,5 18 292,17

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 253,98

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 1 604,08

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 746,66

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 614,90

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 378,10

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 743,80

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 855,51

19.09.2022 – 20.09.2022 7,5 2 28,64

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд соглашается с расчетом дней неиспользованного отпуска, представленным ответчиком, согласно которому истцом не было использовано 7 дней отпуска:

октябрь 2021 года – 29,3 х 31 х 3 = 2, 835

ноябрь 2021 года – 29,3

декабрь 2021 года – 29,3

январь 2022 года – 29,3 х 25 = 23,629

Итого 85,064

Среднедневной заработок составляет 250,86 рублей исходя из расчета: 21 339,29 / 85,064.

Таким образом, размер компенсации составляет 250,86 х 7 дней = 1 756,02 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме 25.01.2022 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2022 года и выпиской по счету ИП ФИО2

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по листку нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с 27.01.2022 года.

Как следует из ответа ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в период с 01.01.2022 года по 25.08.2022 года на основании сведений, представленных ИП ФИО2, региональным отделением Фонда ФИО1 производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности:

- за период с 30.01.2022 года по 07.02.2022 года по листку нетрудоспособности № – пособие назначено в сумме 2 511,96 рублей, выплачено в сумме 2 184,96 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 327,00 рублей;

- за период с 08.02.2022 года по 18.02.2022 года по листку нетрудоспособности № – пособие назначено в сумме 3 137,65 рублей, выплачено в сумме 2 730,65 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 407,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности в сумме 404,97 рубля (без учета НДФЛ 463,77 рубля). Суд соглашается с представленным расчетом ответчика (т.1, л.д. 87), поскольку работодателем приняты во внимание количество календарных дней нетрудоспособности, размер среднего дневного заработка, процент оплаты больничного, а также размер дневного пособия.

Принимая во внимание то, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено работодателем в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в указанной части компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена справка, из которой следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 410,37 рублей.

Определяя период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что с 27.01.2022 года по 18.02.2022 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, следовательно расчет необходимо производить за период с 19.02.2022 года по 20.09.2022 года (145 рабочих дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 59 503,65 рубля (410,37 х 145). Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности «парикмахер» за период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности «парикмахер» с 27.01.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 28.10.2021 года по 26.01.2022 года в сумме 28 644,29 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.01.2022 года по 20.09.2022 года в сумме 5 517,84 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2022 года по 20.09.2022 года в сумме 59 503,65 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.