УИД № 57RS0027-01-2022-001344-97

Производство № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Возрождение Восток» ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Возрождение Восток» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. С момента приобретения автомобиля по вопросу выполнения текущего ремонта транспортного средства он обращался к официальному дилеру автомобилей марки Nissan - ООО «Возрождение Восток». 06.03.2022 года он обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания транспортного средства. В перечень услуг, произведенных по заказ-наряду № NS00045815 от 06.03.2022 года входила замена масла ДВС и замена масляного фильтра. После проведенного ТО он вынужден был прибегнуть к услуге эвакуатора, доставил автомобиль в ООО «Возрождение Восток». Ответчик повторно заменил в автомобиле масляный фильтр на новый и долил масло в объеме 4 литра. 08 марта 2022 года во время движения на скорости 80-90 км/ч. он услышал хлопок в подкапотном пространстве, после этого остановил автомобиль и выключил двигатель внутреннего сгорания. Под автомобилем он увидел следы масла. В результате проведенного осмотра транспортного средства на подъемнике ООО «Возрождение Восток» не удалось установить причину выхода из строя ДВС транспортного средства. Наиболее вероятной причиной отказа ДВС является течь масла, возникшая вследствие возникновения трещины на уплотнительном кольце масляного фильтра, установленного дилером по заказ-наряду NS00045815 от 06.03.2022 года. 28.04.2022 года он направил ответчику претензию с требованием произвести замену двигателя внутреннего сгорания, которая оставлена без ответа. По изложенным основаниям просил суд обязать ответчика произвести безвозмездную замену двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиле марки Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, включая установку любых необходимых запасных частей, в том числе произвести все необходимые действия по регулировке и перезаправке ДВС; взыскать с ответчика неустойку в размере 687231,72 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1561890, 27 рублей, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком, равные стоимости нового двигателя и работ по его замене; взыскать неустойку в размере 1561890,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суд пояснил, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел и, соответственно, вред истцу причинён вследствие недостатка выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля истца. Согласно технологии, при замене уплотнительного кольца оно должно быть смазано маслом, в противном случае произойдет его разрыв. Однако в тот период, когда автомобиль находился у ответчика, без уведомления и согласия истца опечатанные детали были направлены на исследование и при исследовании были применены разрушающие методы, тем самым было уничтожено единственное доказательство, на основании которого могли бы быть сделаны выводы о причинах уточки масла. Ввиду изложенного выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются недостоверными и при вынесении решения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, не имеет экспертной специальности по исследованию изделий из металлов и сплавов, наличие которой было необходимо при проведении данной экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в научности проведенного исследования и достоверности полученных результатов исследования. Более того, при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при проведении исследования ненадлежащую справочную и методическую документацию, из экспертного заключения не ясно, какие методы применялись при проведении экспертизы, не идентифицирован предмет исследования, экспертом не изучена конструкция объекта исследования, не рассмотрены все возможные причины возникновения ранее выявленных неисправностей (дефектов, повреждений). Само экспертное заключение содержит противоречия. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он проживает в г. Мценске, а работает в г. Орле, в связи с чем ему для передвижения необходимо транспортное средство, однако ввиду выход из строя двигателя и невозможности в связи с этим эксплуатировать автомобиль по вине ответчика транспортное средство для передвижения у него отсутствует.

Представители ответчика ООО «Возрождение Восток» по доверенностям ФИО3 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что установленные сотрудниками ответчика масляный фильтр и уплотнительное кольцо производственных дефектов не имели, нарушения технологии производства работ при их монтаже так же не имелось. Причиной выхода двигателя из строя явилось повреждение уплотнительного кольца масляного кольца, произошедшее в результате действий третьих лиц. ФИО1 обратился к ответчику 06 марта 2022 года по вопросу плановой замены масла и замены лампы в фаре. К моменту обращения срок гарантийного ремонта автомобиля истек. Сотрудниками была произведена замена масла и масляного фильтра, замена лампы. При этом было залито масло и установлен масляный фильтр завода-изготовителя. Была проведена тестовая поездка на автомобиле, в результате которой течи масла выявлено не было. Через некоторое время после того, как истец уехал на автомобиле, в тот же день, он позвонил в дилерский центр, а затем доставил автомобиль на эвакуаторе. Автомобиль был поднят посредством автоподъемника, сотрудниками был выкручен масляный фильтр, и было обнаружено, что на уплотнительном кольце имеется порез, из-за наличия которого вытекло масло. Центром по программе лояльности бесплатно заново были заменены масло и масляный фильтр, после чего истец уехал на автомобиле, а спустя 2-3 дня он позвонил и сообщил, что двигатель вышел из строя. Масляный фильтр расположен так, что доступ к нему имеется и без поднятия автомобиля на автоподъемнике, в связи с чем в данном случае не исключается возможность потребительского экстремизма.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", надлежаще извещенный о временит и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он осуществил ремонт автомобиля Nissan, принадлежащий истцу. Первую замену фильтра осуществлял другой работник, так как обнаружили течь масла и дефект на масляном фильтре. Когда истец приехал во второй раз, была осуществлена замена масляного фильтра с кольцом, так как кольцо находится в сборе с фильтром. Был осуществлен запуск двигателя, пробные проезды, каких-либо неисправностей не установлено.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в экспертизе неполно проведено исследование причины разрушения двигателя. Исходя из экспертизы указывает на термическое повреждение двигателя в результате масляного голодания. Указывает, что на то, что причинино следственная связь между масляным голоданием и разрывом болтового соединения, послужившее повреждением двигателя, необходимо проведение исследования. Полагает, что эксперт не указывает о причине разрыва масляного кольца. Если масляный фильтр установлен и было повреждено масляное кольцо, то будет сразу заметно при первичном запуске двигателя, так как масло начнет капать. При условии отсутствия масла обязательно появятся посторонние шумы либо значительная вибрация.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN №.

06.03.2022 года ФИО1 обратился к официальному дилеру Nissan ООО «Возрождение Восток» в целях проведения технического обслуживания автомобиля, и ответчиком были осуществлены работы, в частности, по замене масла для двигателя и масляного фильтра. Согласно заказ-наряду № S00045815 от 06.03.2022 года, стоимость технического обслуживания, с учетом скидки, составила 1689,6 рублей, стоимость масла для двигателя составила 1638 рублей, стоимость масляного фильтра составила 343,8 рублей. Так же ответчиком была произведена диагностика стоимостью 1056 рублей.

Произведя оплату, ФИО1 уехал со станции технического обслуживания, однако, обнаружив следы масла под автомобилем, спустя некоторое время, в тот же день, истец доставил автомобиль обратно на станцию технического обслуживания. После подъема автомобиля посредством автоподъемника и его осмотра сотрудниками ответчика был демонтирован масляный фильтр, и было выявлено наличие повреждения уплотнительного кольца масляного фильтра.

Ответчиком безвозмездно была произведена повторная замена масла в двигателе и масляного фильтра.

Через 2 дня, 08.03.2022 года, во время движения автомобиля, как указывает истец, в подкапотном пространстве автомобиля произошел хлопок. Двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ответчика, где находится до настоящего времени.

Полагая, что двигатель автомобиля вышел из строя по вине ответчика, производившего замену масляного фильтра автомобиля, ФИО1 28.04.2022 года направил в адрес ООО «Возрождение Восток» претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены ДВС в сборе, включая установку любых необходимых запасных частей, в том числе произвести все необходимые действия по регулировке и перезаправке ДВС.

В целях установления имеющихся дефектов в двигателе автомобиля истца и выяснения причин их возникновения, а так же причин повреждения прокладки масляного фильтра, установленного ответчиком на автомобиль истца при первоначальном обращении 06.03.2022 года, по заказу ООО «Возрождение Восток» ИП ФИО9 было проведено исследование, и было подготовлено заключение № 157/22 от 30.03.2022 года по исследованию технического состояния двигателя автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам указанного заключения в результате исследований двигателя указанного автомобиля выявлены следующие неисправности: 1) на двигателе имеются следы масла; 2) масломерная линейка заблокирована в двигателе; 3) на картере двигателя, подрамнике и правой стороне днища автомобиля следы масла; 4) в поддоне двигателя фрагменты деталей и продуктов износа; 5) следы масла на нижней части радиатора системы охлаждения двигателя; 6) на деталях двигателя асфальто-смолистые отложения, характерные от масла; 7) на поддоне картера двигателя J11E механические повреждения с разрушением в зоне движения шатунов 1-го и 2-го цилиндра; 8) на вкладыше шатунном из поддона картера и вкладыше шатунном 4-го цилиндра повреждения, характерные при масляном голодании; 9) шатунная шейка 1-го цилиндра с цветами побежалости; 10)шатунная шейка 2-го и 3-го цилиндров с повреждениями, характерными при масляном голодании; 11) шатун первого цилиндра с цветами побежалости на нижней головке; 12) на постели распределительного вала и опорных шейках распределительного вала повреждения, характерны для масляного голодания; 13) на выпускном клапане первого цилиндра следы динамического удара с искривлением ножки клапана; 14) в канала впускного коллектора следы масла; 15) поршень первого цилиндра провернут в цилиндре, зеркало гильзы цилиндров с незначительным износом; 16) излом поршней 1-го и 2-го цилиндров по оси поршневого пальца.

Отказ двигателя автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, произошел вследствие полного истечения моторного масла через трещину в уплотнительном кольце масляного фильтра, установленного по заказ-наряду № NS 000 45815. Дефект является производственным. В отношении участия третьих лиц эксперту ничего не известно, определение их наличия или отсутствия носит юридический характер и не относится к компетенции эксперта.

В отношении участия третьих лиц эксперту ничего не известно, определение их наличия или отсутствия носит юридический характер и не относится к компетенции эксперта.

Наиболее вероятно, что отказ двигателя автомобиля Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не связан с работами, проведенными по заказ-наряду № NS 000 45815 от 06.03.2022 г. На момент проведения работ по данному заказ-наряду уже имелось нарушение зазоров в подшипнике шатунной шейки первого цилиндра.

Судя по характеру повреждения уплотнительного кольца, предоставленного на исследования масляного фильтра как фильтра, демонтированного с двигателя исследуемого автомобиля при производстве работ по заказ-наряду № NS 000 45815 от 06.03.2022 г. и имеющего маркировку А52089F60ARV причиной его возникновения является нарушение технологии изготовления.

Согласно подготовленному ИП ФИО9 дополнению к заключению № 168/22-э от 08.04.2022 по исследованию технического состояния двигателя автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, причиной возникновения дефектов уплотнительного кольца фильтра масляного с маркировкой А52089F60ARV, демонтированного по заказ-наряду № NS00045822 от 06.03.2022 г. ООО «Возрождение Восток», является нарушение технологии изготовления, выраженное в недостаточном смешивании резиновой массы с последующей ее вулканизацией. Дефект производственный.

О выводах указанных заключений ответчиком было сообщено поставщику запасных деталей ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", где был сделан вывод о необходимости проведения повторного исследования. Дополнительное исследование проводилось по заказу ООО «Возрождение Восток» Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас».

Согласно выводам заключения экспертов № 3984 от 07.06.2022 года, подготовленного ООО «Экспертная Компания «Компас», с технической точки зрения выявленное повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-TRAIL VIN № образовалось после установки масляного фильтра до обнаружения течи моторного масла. При установке поврежденного уплотнительного кольца течь моторного масла была бы зафиксирована в момент первого запуска ДВС.

Выявленные повреждения резинового уплотнительного кольца масляного фильтра автомобиля Nissan X-TRAIL VIN № характерны для внешнего механического (режущего) воздействия. Дефекты производственного характера, а также монтажа отсутствуют. Выявленный дефект образов вследствие действия третьих лиц.

Исследование физико-механических свойств образцов материала уплотнительного кольца масляного фильтра автомобиля Nissan X-TRAIL VIN № показало соответствие материала требованиям ГОСТ РФ. Требования изготовителя масляного фильтра экспертам не представлены.

Повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-TRAIL VIN № не могло быть получено при монтаже.

Отклонение в технологии изготовления уплотнительного кольца в сравнении с кольцом уплотнительным масляного фильтра, разорванным методом разрыва при проведении дополнительного исследования 04(05).04.2022 года, исходя из проведенного метода ИК-спектроскопии, отсутствует. Материалы уплотнительных колец идентичны.

В целях определения наличия и причин возникновения неисправности двигателя автомобиля истца и в частности, масляного фильтра, причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями двигателя автомобиля и проведенными ответчиками работами, а так же стоимости восстановительного ремонта двигателя истца судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 19/12 от 03.02.2023 года, подготовленного ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» экспертом ФИО4, двигатель автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 имеет неисправности в виде разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма первого и второго цилиндров с разрушением блока цилиндров и поршневой группы, попадание продуктов разрушения во вращающиеся детали двигателя и систему смазки двигателя. Причиной разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма исследуемого двигателя явилось раскрытие крышки шатуна первого цилиндра и результате обрыва болтового соединения данной крышки, что привело к попаданию деталей шатуна во вращающиеся детали двигателя и возникновению выявленных механических повреждений.

Причиной возникновения дефектов масляного фильтра демонтированного с двигателя автомобиля марки Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, по заказ-наряду № NS00045822 от 06.03.2022 г. ООО «Возрождение Восток» является неисправность в виде разрыва масляного кольца. На момент проведения настоящего исследования определить точное место разрыва кольца, и какое из предоставленных на исследование кольцо было установлено на момент возникновения разрыва, не представляется возможным ввиду большого числа повреждений и разрывов всех колец, полученных при проведении предыдущего исследования.

Причинно-следственная связь между имеющимися в двигателе автомобиля марки Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, неисправностями и работами, проведенными 06.03.2022 года по заказ-наряду № NS00045822 от 06.03.2022 года с учетом технического состояния двигателя (эксплуатационный износ) и обстоятельств дела отсутствует.

Повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра не могло быть следствием некорректного монтажа масляного фильтра в связи с нарушением технологии замены фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, будет составлять 860992 рубля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста № 2023/Р01 на заключение эксперта № 19/12 от 03.02.2023 года, подготовленного ООО «Агентство оценки и экспертиз» специалистом ФИО10 Согласно выводам данного заключения, экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО4 не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, выполненным в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонним и полным.

С технической точки зрения выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО4, сделанные по результатам проведенного исследования и приведенные в заключении, являются субъективными и необоснованными, так как не согласуются с результатами проведенного исследования, а также не подтверждаются объективными данными – материалами гражданского дела.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебных исследований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку истцом и специалистом ФИО8 заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, вопреки доводам представителя истца, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению распиской эксперта. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о причинах возникновения неисправности автомобиля истца подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами, которые опровергают довод представителя истца об отсутствии у эксперта познаний по соответствующей проведенному исследованию специальности.

Допустимых и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Заключение специалиста № 2023/Р01, подготовленное ООО «Агентство оценки экспертиз» специалистом ФИО10, положенное в основу возражений стороны истца относительно выводов заключения судебной экспертизы, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом ФИО10 не проводились исследования спорного автомобиля, при этом изложенные в заключении специалиста доводы относительно некомпетентности эксперта ФИО4 и неправомерности проведения им судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, являются надуманными и опровергаются приложенными к заключению эксперта документами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости нового двигателя, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток» о защите прав потребителей отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023года.

Судья М.А. Щукин

.