Решение по делу № 2-6766/2022 от 06.04.2023

Дело №2-697/2023

59RS0007-01-2022-007021-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» и просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль, дополнительное оборудование и сублицензионный договор по день фактического исполнения обязательства, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN№ № стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ", что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль не истек. Согласно гарантийному талону составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

В период эксплуатации автомобиля выявлялись производственные недостатки для устранения которых истец обратился в ООО "Одас" для проведения гарантийного ремонта:

1. Загорается чек

2. Отклеиваются ветровики передних дверей

3. Отпадывает передняя правая декоративная накладка

4. Не закреплена трубка стеклоочистителя в подкапотном пространстве.

В автомобиле поменяли датчик фаз <данные изъяты>, что подтверждается Договором заказ нарядом и актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО "Одас", так как в автомобиле повторно возникли недостатки:

1. Горит датчик ошибки коленвала

2. Перестал работать автозапуск.

В ООО "Одас" провели следующие работы: снятие токен-сессии, распредвал, что подтверждается актом приема-передачи и Договор-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN№ №, это подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать автомобиль изготовителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал автомобиль региональному представителю ООО "САТУРН-Р" на проверку качества, в момент передачи зафиксированы следующие недостатки:

1. Горит индикатор chec

2. Отходит молдинг переднего правого крыла.

3. Отклеились ветровики передних дверей

4. Не закреплена трубка омывателя

Это подтверждается актом приема передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу выдали акт-проверки технического состояния автомобиля, в ходе проверки качества выявлены, следующие производственные недостатки:

1. Горит индикатор неисправности ДВС на комбинации приборов. Ошибка DTC Р000А – медленный отклик распредвала. В ходе диагностики выявили неисправность клапана регулировки положения распредвала.

2. Накладка переднего правового крыла имеет зазор между пластиком накладки и крылом правым 1мм. Требуется переустановка накладки.

Автомобиль остался в ООО «Сатур-Р» для передачи изготовителю.

На данный момент требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации поддержали исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях, просили иск удовлетворить, возражали против снижения суммы неустойки, считают действия АО «Автоваз» недобросовестными.

Также в судебном заседании истец пояснил, что чек загорелся в автомобиле сразу, дважды обращался по гарантии, недостатки устраняли, они проявлялись вновь. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Сатурн-Р».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, мотивированно изложив данное ходатайство.

Представитель третьего лица, ООО «Одас», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток по признаку повторности отсутствует – истец в судебном заседании подтвердил, что так называемый зазор между пластиковой накладкой обвеса (молдинга) и крылом – был устранен. В настоящее время истец ссылается на недостаток другого молдинга. По результатам судебной экспертизы недостатков ДВС не обнаружено.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN№ № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ", что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль не истек.

Согласно гарантийному талону составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

1. Загорается чек

2. Отклеиваются ветровики передних дверей

3. Отпадывает передняя правая декоративная накладка

4. Не закреплена трубка стеклоочистителя в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО "Одас", так как в автомобиле повторно возникли недостатки:

1. Горит датчик ошибки коленвала

2. Перестал работать автозапуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль <данные изъяты> VIN№ №, это подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать автомобиль изготовителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

1. Горит индикатор chec

2. Отходит молдинг переднего правого крыла.

3. Отклеились ветровики передних дверей

4. Не закреплена трубка омывателя

Это подтверждается актом приема передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль остался в ООО «Сатур-Р» для передачи изготовителю.

Поскольку претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, представителя общественной организации, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на момент проведения осмотра и исследования имеется недостаток ветровиков передней левой и передней правой дверей в виде не качественной их установки (не приклеены к материалу дверей), который является недостатком выполненных работ, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль и недостаток (дефект) пластиковой накладки обвеса (молдинга) в виде наличия зазора между пластиковой накладкой обвеса (молдинга) и правым передним крылом.

Установить причину образования недостатка (дефекта) в виде наличия зазора между пластиковой накладкой обвеса (молдинга) и правым передним крылом - производственная (некачественная установка) или эксплуатационная (мойка автомобиля водой под давлением) экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Продолжительность ремонта по устранению имеющихся недостатков ветровиков передней левой и передней правой дверей и пластиковой накладки обвеса (молдинга) с правым передним крылом предоставленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № составляет 1,1 н/ч (нормо.час), а общая стоимость работ и материалов <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, факт наличия в автомобиле различных недостатков и факт обращения истца за их устранением в течение указанных пятнадцати дней, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами гражданского дела.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится у третьего лица – ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Следует отметить, что из смысла Закона о защите прав потребителей, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом по делу установлено, что автомобиль ФИО1 передан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к изготовителю с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия вручена ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65).

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день направления претензии об отказе от исполнения договора, а потому указанный срок ФИО1 не пропущен.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 20 октября 2020 г. N 32-КГ20-8-К1, определении Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. N 32-КГ20-14-К1.

Учитывая вышеизложенное, положения действующего законодательства, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя третьего лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта не содержит неясности, является полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Вместе с тем, ответчик каких – либо возражений, ходатайств не представил и не заявил, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за автомобиль в сумме 1 426 900 руб.

При этом доводы третьего лица о том, что в автомобиле отсутствует недостаток по признаку повторности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт наличия в автомобиле недостатков судом установлен, покупатель отказался от товара в течение 15-ти дней, что соответствует требованиям действующего законодательства и является самостоятельным основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата за товар денежных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается заказ – нарядом на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38), заявлением (л.д. 49), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также убытки в виде оплаты сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, за который истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. и заключенного при приобретении некачественного автомобиля, от которого истец отказался в течение пятнадцати дней (л.д. 40-44, 49).

Данные расходы в полном объеме являются убытками истца, поскольку им приобретен некачественный автомобиль и от использования которого он впоследствии отказался.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля и убытков в виде установки дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по сублицензионному договору в сумме <данные изъяты> руб. также в виде убытков, понесенных им в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34.

По этим же основаниям суд считает возможным согласиться с истцом и в расчет неустойки включить сумму, уплаченную за сублицензионный договор, поскольку данный договор заключался истцом одновременно с приобретением автомобиля, и истцом предполагалось пользование данными услугами при эксплуатации автомобиля. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля услугами по данному договору истец может продолжить пользоваться в отсутствие автомобиля, не имеется, поскольку данный договор заключался именно для эксплуатации данного автомобиля.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов правоотношений отношений.

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Истец и представитель истца возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, чрезмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, превышающей в два раза стоимость некачественного товара, обоснование ответчика необходимости применения неустойки, тяжелую финансовую обстановку последнего времени, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. в пользу истца и <данные изъяты> руб. в пользу общественной организации.

Пунктом 7 ст. 18 Закона предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На истца следует возложить обязанность после получения денежных средств в течение 10-ти дней возвратить ответчику автомобиль, поскольку, несмотря на то, что автомобиль находится у ООО «Сатурн-Р-Атлас», собственником автомобиля является ФИО1

Так как возврат товара осуществляется потребителем суд приходит к выводу о возникновении у продавца обязанности возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей неустойки, <данные изъяты>) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН <***>) <данные изъяты>) рублей штрафа

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ в течение 10-ти дней.

Возложить на АО «Автоваз» расходы на доставку автомобиля.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.