Дело № 2-2685/2022
УИД 39RS0010-01-2022-002951-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре Шумейко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. 23.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В заявлении от 23.03.2013 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 135 872,00 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт № и 23.03.2013 предоставил сумму кредита в размере 135 872 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении указанного договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1462 дней (23.03.2013 по 24.03.2017), процентная ставка по договору 32 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в рамках указанного кредитного договора № № у него образовалась задолженность по возврату предоставленного кредита.
На основании изложенного, истец в судебном порядке просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 155 898 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 317,96 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 135 872 рубля под 32 % годовых сроком на 1462 дня (с 23.03.2013 по 24.03.2017).
Согласно заявлению № ответчик ФИО1 обязан был осуществить последний платеж по кредитному договору 24.03.2017, кроме того, данные сведения отражены и в графике платежей.
Таким образом, истцу с 24.03.2017 с достоверностью было известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии задолженности по кредиту.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, началось в любом случае с 24.03.2017, т.е. с неоплаченного ответчиком последнего платежа в соответствии с графиком платежей.
10.05.2022 истец АО «Банк Русский Стандарт» направил мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 23.03.2013 за период с 23.03.2013 по 29.04.2022 в размере 155 898 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2 158.98 рублей.
Вынесенный 11.05.2022 на основании указанного выше заявления мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2-1475/2022 определением этого же мирового судьи от 30.05.2022 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, а также то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 24.03.2017, т.е. с момента выявления просрочки по уплате последнего платежа по кредиту, о чём истцу достоверно было известно, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.03.2013, истец обратился только 10.05.2022, а с настоящим иском в суд, согласно оттиску на конверте, – 27.09.2022, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», с учётом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
Применительно к положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Чулкова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья: И.В. Чулкова