Решение по делу № 2-1404/2022 от 10.04.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город ФИО8

Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО12, представителя ФИО3 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО3-Шерфе о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, обязании освободить земельный участок, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. ФИО8 Республики ФИО8», Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО8 Республики ФИО8», ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, -

УСТАНОВИЛ:

Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, обязании освободить земельный участок

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, площадью 0,0075 га, был передан в аренду частному предпринимателю ФИО4 на пять лет с целью размещения павильона с летней площадкой. Решением 33 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № субъекту предпринимательской деятельность ФИО5 (ФИО4) В.В. разрешено передать в субаренду земельный участок без изменения целевого назначения, под размещение павильона с летней площадкой, срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 заключен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок передается в субаренду для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города ФИО8 поступило заявление ФИО1 и ФИО7 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха «Юнга», кадастровый №, площадью 75 кв.м., - общественное питание с существующим видом использования: земельные участки (территории) общего пользования, в целях обслуживания существующего нежилого здания (кафе). В качестве основания для размещения существующего нежилого здания (кафе) заявителями предоставлены: договор субаренды земли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11, согласно которому земельный участок передается в субаренду для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой; договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Ф.Ш. передала (продала), а ФИО7 и ФИО6 приняли в общую долевую собственность (по 1/2) нежилое здание (кафе), общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга. При этом, нежилое здание принадлежит продавцу на основании договора аренды (субаренды) земли от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации серия РК№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН на объект капитального строительства нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, год завершения строительства - 2014, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/2) и ФИО7 (1/2). В ходе осмотра земельного участка, переданного в аренду, сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 действительно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:289 расположен одноэтажный объект капитального строительства в прибрежной зоне - кафе, ориентировочно в 30 метрах от уреза воды в пределах береговой полосы Черного моря, тогда как согласно пункту 6.23 ДСТУ 4303-2004 «Розничная и оптовая торговля» павильоном является торговый объект в розничной торговле, предназначенный для организации продажи товаров конечным потребителям, размещенный в отдельном сооружении облегченной конструкции и имеющий торговый зал для покупателей. Таким образом, объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) размещено на земельном участке, который является территорией общего пользования, самовольно, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства. Также сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 установлено, что вплотную к объекту расположена металлическая конструкция (навес) на бетонной площадке, по периметру обшита деревянной фанерой и обтянута брезентом. В ходе проведенных замеров установлено, что фактически занимаемая площадь строением и летней площадкой на бетонном основании составляет 236 кв.м. (ориентировочно). Также за границами земельного участка находится навес на деревянных опорах (ориентировочной площадью 10 кв.м.). Таким образом, земельный участок площадью 171 кв.м. занят самовольно. На основании изложенного комиссией по выявлению и сносу самовольных строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО8 Республики ФИО8, принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки. Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация города ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга - самовольной постройкой; обязать ФИО3 ФИО6 и ФИО7 своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 171 кв.м., от расположенных на нем металлической конструкции (навеса) на бетонной площадке, навеса на деревянных опорах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8 (том 1, л.д.182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соФИО3-Шерфе (том 1, л.д.189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО8 Республики ФИО8", Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города ФИО8 Республики ФИО8» (том 1, л.д.201).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 (том 1, л.д.119).

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга - самовольной постройкой; обязать ФИО3 ФИО6 и ФИО7 своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; а также обязать ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем навесов с учетом параметров, установленных судебной экспертизой.

Представитель ФИО3 ФИО1, ФИО7 адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (том 1, л.д.171-181). Полагал, что его доверители являются добросовестными приобретателями спорного объекта, который был возведен предыдущим его собственником ФИО14, при этом не оспаривал обстоятельств того, что навес выходит за пределы земельного участка, изначально арендованного, однако в декларации о готовности объекта была отражена летняя площадка площадью 182 кв.м., то есть ФИО3 купили этот объект вместе с летней площадкой. Пояснил, что его доверители понимали, что летняя площадка не зарегистрирована, выходит за пределы земельного участка, но они готовы платить администрации города за земельный участок, который находится как под объектом капитального строительства, так и под занимаемой летней площадкой с навесами. По поводу оформления договора аренды, изменения вида разрешённого использования, присвоения условно разрешённого вида земельного участка ФИО3 неоднократно обращались в администрацию города, однако получали отказы. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, который, по мнению представителя, пропущен истцом, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3-Шерфе о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 2, л.д.58).

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. ФИО8 Республики ФИО8», Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО8 Республики ФИО8», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, третье лицо ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коктебельским поселковым советом г. ФИО8 в лице Коктебельского поселкового головы и частным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земли №, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, площадью 0,0075 га, был передан в срочное платное владение и пользование аренду частному предпринимателю ФИО4 на пять лет (том 2, л.д.164-165).

Согласно пункту 1.1 указанного договора на земельный участок предусматривалось ограничение согласно пункту 1.3 Классификатора ограничений прав собственности на землю и использование земельных участков согласно пункту «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон», пункту 10 ДБН 360-92* и статьи 113 Земельного кодекса Украины.

В этом же пункте договора указано целевое назначение земельного участка - для размещения павильона с летней площадкой (код целевого использования - 1.11.6).

Решением 33 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № субъекту предпринимательской деятельности ФИО5 (ФИО4) В.В. разрешено передать в субаренду земельный участок без изменения целевого назначения, предоставленного для коммерческого использования под размещение павильона с летней площадкой в пгт. Коктебель, район базы отдыха «Юнга». Установлен срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором частным предпринимателем ФИО5 и субарендатором частным предпринимателем ФИО3 Ф.Ш. заключен договор субаренды земельного участка, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2, л.д.167-172).

Согласно пункту 13 указанного договора земельный участок передан в субаренду для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Ф.Ш. и ФИО7, ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 Ф.Ш. передала (продала), а ФИО7 и ФИО6 приняли в общую долевую собственность (по ?) нежилое здание (кафе), общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга (том 1, л.д.139-140).

В пункте 1.2 данного договора указано, что нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании: договора аренды (субаренды) земли от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации серия РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание - кафе с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, год завершения строительства - 2014, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за ФИО1 (1/2) и ФИО7 (1/2) (том 1, л.д.112-115).

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и ФИО8 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопросов о самовольно возведенных на арендованном земельном участке объектов особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

С учетом предмета и сути заявленных требований, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-43) экспертом установлены следующие технические характеристики объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:289 по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга»:

- здание кафе: объект капитального строительства; назначение - нежилое; наименование - кафе; год постройки - предположительно 2014 г.; наружные размеры - 5,50 м х 8,80 м; площадь застройки - 48,40 кв.м.; общая площадь - 36,40 кв.м.; этажность - 1; высота здания - 3,50 м; высота этажа - 2,90 м; конструктивная схема здания - бескаркасная с несущими стенами; фундаменты - предположительно железобетонные; стены - белый известняковый камень; полы - бетонные; крыша - двускатная, металлопрофиль; инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

- навес №: капитальность - некапитальный объект; назначение - нежилое;

наименование - навес; год постройки - определить не представляется возможным; наружные размеры - 13,90 м х 12,20 м х 19,30 м х 3,60 м х 5,50 м х 8,80 м; площадь застройки - 192,70 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,70 м; элементы навеса: деревянный каркас - деревянные столбы (0,19 м х 0,22 м), деревянные балки (ригели), металлические стропилы; обшивка стен листами ОЗБ, материал покрытия кровли - тент, полы - бетонные, крыша - двускатная; имеется помещение санузла и туалета.

- навес №: капитальность - некапитальный объект; назначение - нежилое;

наименование - навес; год постройки - определить не представляется возможным; наружные размеры - 4,05 м х 4,60 м х 2,40 м х 1,70 м х 5,96 м; площадь застройки - 22,00 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,50 м; элементы навеса: металлический каркас - металлические столбы, материал покрытия кровли - металлопрофиль, крыша - односкатная.

Экспертом установлено, что размещение здания кафе на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коктебельским поселковым советом и частным предпринимателем ФИО4, не соответствует; размещение строений навесов на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коктебельским поселковым советом и частным предпринимателем ФИО4, соответствует; размещение здания кафе на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3-Шерфе, не соответствует, т.к. здание кафе является капитальным строением, тогда как в пункте 13 договора субаренды указано размещение временных объектов (некапитальных); размещение строений навесов на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3-Шерфе, соответствует.

Также экспертом установлено, что объект капитального строительства - здание кафе, действующим градостроительным, пожарным нормам и правилам, не соответствует; строительным, санитарным, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного вида объектам, соответствует. Навесы № и № строительным, санитарным, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного вида объектам, соответствуют. Эксплуатация объектов не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга», КН <данные изъяты>, составляет - 240,80 кв.м.; фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. При этом, согласно выводам эксперта, в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельный участок по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга», КН <данные изъяты>, реестровая ошибка, отсутствует, т.к. фактически на территории земельного участка расположено здание кафе, площадь застройки которого не соответствует данным из ЕГРН, а также здание навеса №, площадь застройки которого выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований администрация города ссылался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке возведен объект капитального строительства, который в силу закона является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Пунктом 12 указанного Обзора разъяснено, что требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Самовольной постройкой может быть только объект, являющийся недвижимым имуществом, который признается таковым при наличии одного из следующих условий (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"): земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

При этом, разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений, а также градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, о чем указано выше, в договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок предусматривалось ограничение согласно пункту 1.3 Классификатора ограничений прав собственности на землю и использование земельных участков согласно пункту «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон», пункту 10 ДБН 360-92* и статьи 113 Земельного кодекса Украины. В этом же пункте договора было указано целевое назначение земельного участка - для размещения павильона с летней площадкой (код целевого использования - 1.11.6).

Решением 33 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение передать в субаренду указанный земельный участок без изменения целевого назначения, при этом в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок передан в субаренду ФИО3 Ф.Ш. для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой.

Согласно пункту 6.23 ГСТУ (укр. Державний СТандарт України) № «Розничная и оптовая торговля», действующему в спорный период, павильоном являлся торговый объект в розничной торговле, предназначенный для организации продажи товаров конечным потребителям, размещенный в отдельном сооружении облегченной конструкции и имеющий торговый зал для покупателей.

Согласно нормам действующего законодательства, а именно - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2, пункт 6): нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект – земельные участки (территории) общего пользования (том 1, л.д.104).

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид использования земельного участка - «земельные участки (территории) общего пользования» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств), а также 12.0.2 - благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок находится в зоне Р-2 – зона пляжей без размещения объектов капитального строительства, в водоохраной зоне и в прибрежной полосе Черного моря, в зоне общего регулирования застройки, в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах пгт. Коктебель (том 2, л.д.133-141).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, возведение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства ни договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни видом разрешенного использования земельных участков, ни зоной территории не предусмотрено.

Следовательно, требования администрации города о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:808, возведенного по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, самовольной постройкой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ в случае, если спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения такого объекта является его снос или приведение в соответствие с установленными параметрами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Ф.Ш. и ФИО7, ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 Ф.Ш. передала (продала), а ФИО7 и ФИО6 приняли в общую долевую собственность (по ?) нежилое здание (кафе), общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга (том 1, л.д.139-140).

При этом, в пункте 1.2 данного договора указано, что нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании: договора аренды (субаренды) земли от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорный объект капитального строительства был возведен и введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.Ш., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО3 на самовольную постройку.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано о том, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. В указанном пункте Обзора даны разъяснения о том, что уполномоченный орган может обратиться в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что требования администрации города, заявленные к собственникам самовольно возведенного объекта капитального строительства ФИО1 и ФИО7, право собственности на который зарегистрировано за последними в Едином государственном реестре недвижимости, о сносе самовольной постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, согласно пункту 23 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 на самовольную постройку - нежилое здание - кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга.

При этом, пунктом 24 пt/cons_doc_LAW_100466/" t/cons_doc_LAW_100466/" остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"t/cons_doc_LAW_100466/" остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если ФИО3, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к привлеченному судом по настоящему спору соответчику ФИО15 не имеется, исходя из вышеуказанных положений.

Доводы представителя ФИО3 о соответствии спорного объекта строительным, санитарным, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного вида объектам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта, как об этом указано в выводах судебного эксперта, не являются значимыми обстоятельствами, поскольку возведение объекта с соблюдением установленных правил на участке, не предоставленном для этих целей, не может являться основанием для сохранения такого объекта.

В части доводов представителя ФИО3 о том, что его доверители являются добросовестными приобретателями спорного объекта, суд полагает их несостоятельными, исходя из того, что, заключая сделку о приобретении объекта недвижимого имущества, приобретатели, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не лишены возможности проверять правоустанавливающие документы относительно земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Также суд отклоняет ссылку представителя ФИО3 на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки в случае отсутствия у ФИО3 права собственности на земельный участок, а равно в случае расторжения или прекращения срока действия договора аренды на земельный участок, который не был предоставлен арендатору для строительства недвижимости и занятый самовольной постройкой, возведенной арендатором, т.к. указанные обстоятельства исключают выбытие земельного участка из владения истца и соответствующий иск носит негаторный характер.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ФИО3 совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ФИО3, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ФИО3 обязан произвести снос самовольной постройки, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, исходя из технических характеристик объекта самовольной постройки, суд полагает необходимым обязать ФИО3 ФИО6 и ФИО7 своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства: нежилое здание - кафе с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную сиу.

Кроме того, как указывает истец, в ходе обследования земельного участка, переданного в аренду, сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 было установлено, что вплотную к объекту расположена металлическая конструкция (навес) на бетонной площадке, по периметру обшита деревянной фанерой и обтянута брезентом. В ходе проведенных замеров установлено, что фактически занимаемая площадь строением и летней площадкой на бетонном основании, составляет 236 кв.м. (ориентировочно). Также за границами земельного участка находится навес на деревянных опорах (ориентировочной площадью 10 кв.м.). Таким образом, земельный участок площадью 171 кв.м. занят самовольно, в связи с чем истец просит обязать ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 171 кв.м., от расположенных на нем металлической конструкции (навеса) на бетонной площадке, навеса на деревянных опорах.

Как указывалось выше, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-43) экспертом, в том числе, установлены следующие технические характеристики объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:289 по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга»:

- здание кафе: объект капитального строительства; наружные размеры - 5,50 м х 8,80 м; площадь застройки - 48,40 кв.м.; общая площадь - 36,40 кв.м.; этажность - 1; высота здания - 3,50 м; высота этажа - 2,90 м;

- навес №: некапитальный объект; наружные размеры - 13,90 м х 12,20 м х 19,30 м х 3,60 м х 5,50 м х 8,80 м; площадь застройки - 192,70 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,70 м; элементы навеса: деревянный каркас - деревянные столбы (0,19 м х 0,22 м), деревянные балки (ригели), металлические стропилы; обшивка стен листами ОЗБ, материал покрытия кровли - тент, полы - бетонные, крыша - двускатная; имеется помещение санузла и туалета;

- навес №: некапитальный объект; наружные размеры - 4,05 м х 4,60 м х 2,40 м х 1,70 м х 5,96 м; площадь застройки - 22,00 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,50 м; элементы навеса: металлический каркас - металлические столбы, материал покрытия кровли - металлопрофиль, крыша - односкатная.

Экспертом установлено, что навесы № и № градостроительным нормам и правилам не соответствуют, т.к. навесы расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:289 по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга».

При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка (без учета навеса №) составляет 240,8 кв.м. (том 2, л.д.38), фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости.

Согласно выводам эксперта, в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельный участок по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Юнга», КН 90:24:030101:289, реестровая ошибка отсутствует, т.к. фактически на территории земельного участка расположено здание кафе, площадь застройки которого не соответствует данным из ЕГРН, а также здание навеса №, площадь застройки которого выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:289.

В судебном заседании представитель истца просила обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем навесов с учетом параметров и площади, установленных судебной экспертизой.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение судебного эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об обязании ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем навесов, с учетом установленных экспертом параметров и площади, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая площадь земельного участка, изначально предоставленного в аренду по указанному адресу – 75 кв.м., с учетом выводов эксперта о том, что площадь застройки здания навеса №, площадью застройки 192,70 кв.м., частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:289, а навес № площадью застройки 22 кв.м., расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:289, суд полагает необходимым обязать ФИО3 ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного навеса № - некапитального объекта, наружными размерами - 4,05 м х 4,60 м х 2,40 м х 1,70 м х 5,96 м; площадью застройки - 22,00 кв.м.; этажностью - 1; высотой - 3,50 м; с элементами навеса: металлический каркас - металлические столбы, материал покрытия кровли - металлопрофиль, крыша - односкатная; а также обязать ФИО3 ФИО6 и ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 117,7 кв.м. (192,7 кв.м. – 75 кв.м.) от навеса № - некапитального объекта, общими наружными размерами - 13,90 м х 12,20 м х 19,30 м х 3,60 м х 5,50 м х 8,80 м; общей площадью застройки - 192,70 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,70 м; с элементами навеса: деревянный каркас - деревянные столбы (0,19 м х 0,22 м), деревянные балки (ригели), металлические стропилы; обшивка стен листами ОЗБ, материал покрытия кровли - тент, полы - бетонные, крыша - двускатная; имеется помещение санузла и туалета.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ отражена летняя площадка площадью 182 кв.м. (том 1, л.д.126), то есть ФИО3 полагали, что купили объект недвижимого имущества – кафе, вместе с указанной летней площадкой, несостоятельны, поскольку сведений о предоставлении земельного участка указанной площадью на каком-либо правовом основании материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает заявленные исковые требования администрации города о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО3, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства: нежилое здание - кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО6, ФИО7 своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства: нежилое здание - кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную сиу.

Обязать ФИО6, ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, от расположенного навеса № - некапитального объекта, наружными размерами - 4,05 м х 4,60 м х 2,40 м х 1,70 м х 5,96 м; площадью застройки - 22,00 кв.м.; этажностью - 1; высотой - 3,50 м; с элементами навеса: металлический каркас - металлические столбы, материал покрытия кровли - металлопрофиль, крыша – односкатная.

Обязать ФИО6, ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 117,7 кв.м., по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга, от расположенного навеса № - некапитального объекта, общими наружными размерами - 13,90 м х 12,20 м х 19,30 м х 3,60 м х 5,50 м х 8,80 м; общей площадью застройки - 192,70 кв.м.; этажность - 1; высота - 3,70 м; с элементами навеса: деревянный каркас - деревянные столбы (0,19 м х 0,22 м), деревянные балки (ригели), металлические стропилы; обшивка стен листами ОЗБ, материал покрытия кровли - тент, полы - бетонные, крыша - двускатная; имеется помещение санузла и туалета.

Взыскать с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке государственную пошлину в пользу государственного бюджета в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 на самовольную постройку - нежилое здание - кафе с кадастровым номером 90:24:030101:808, расположенное по адресу: ФИО8, г. ФИО8, пгт. Коктебель в районе базы отдыха Юнга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 через Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко