Решение по делу № 2-1918/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки № года выпуска, № №.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 700 643,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,22 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество № №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда <адрес> заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом неоднократно извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо- ООО "Рольф", надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1 и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 (посредством ВКС), исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки № №.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ФИО1 приняла обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 1 700 643,63 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог транспортного средства, что подтверждается условиями кредитного договора (п. 10 л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО3 при заключении договора ФИО1 передано транспортное средство с комплектом ключей, подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО «Форд Соллеро Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о предшествующих собственниках и подпись ФИО1 о переходе права.

На момент заключения указанного договора сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО1 отсутствовали, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ в 10.58 ФИО4, временно исполняющим нотариуса ФИО5 нотариального круга Набережночелнинский.

ФИО2 после приобретения ТС в установленный законом срок осуществлена его государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Учитывая, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства в установленном законом порядке залог транспортного средства не был зарегистрировал, соответственно залог спорного автомобиля был прекращен в момент, когда первый собственник ФИО1 продала автомобиль второму собственнику ФИО2, и при последующих продажах автомобиля залог не мог снова возникнуть из прекращенного права, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 22 703,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности в размере 1 700 643,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,22 рубля, а всего 1 723 346,85 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.