Дело №2а-1336/2025
УИД 23RS0003-01-2025-000330-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
с участием представителя административного ответчика Назаренко Е.В.,
представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> об оспаривании отказа заместителя прокурора <адрес> в принятии мер прокурорского реагирования,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес> об оспаривании отказа заместителя прокурора <адрес> в принятии мер прокурорского реагирования.
В обоснование заявленных требований указала, что заместителем <адрес> ФИО3 в принятии мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48130/2023 было отказано. Отказ был получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
С данным отказом административный истец не согласен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу действия администрации МО город-курорт Анапа, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию строения, признаны незаконными; суд обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала административному истцу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на истечение срока действия градостроительного плана земельного участка, что противоречии обстоятельствам дела и указаниям суда. В нарушение ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре» заместителем прокурора Пантелеевым Д.В. не обеспечена проверка действий администрации <адрес>, не приняты меры прокурорского реагирования.
В связи с чем, ссылаясь на ст. 227 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным отказ заместителя <адрес> Пантелеева Д.В., обязать <адрес> провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации МО город-курорт Анапа с целью обеспечения исполнения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика уведомить административного истца о результатах проведенных действий в установленный срок.
В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении, не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила. Направленное в ее адрес судебное извещение ей не получено по причинам, зависящим от нее (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80407506203595.
Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что судебное извещение о дате слушания дела в адрес ФИО2 направлялось по месту ее жительства, указанному в иске, однако оно административным истцом получено не было по обстоятельствам, зависящим от него, суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу ст. 165.1 ГК РФ считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, соответственно неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу.
Представитель административного ответчика <адрес> – помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суд пояснила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае не имелось, потому как у административного истца истек срок действия градостроительного плана, о чем было указано администрацией МО город-курорт Анапа в ответе при повторном рассмотрении заявления ФИО2
Представитель заинтересованного лица администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что администрация МО город-курорт Анапа исполнила решение Арбитражного суда, повторно рассмотрела заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и подготовила соответствующий ответ.
Заинтересованное лицо заместитель <адрес> Пантелеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом по смыслу действующего административного законодательства для признания судом ненормативного правого акта, а равно решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а32-48130/2023 были удовлетворены требования ИП ФИО2 и признан незаконным отказ УАиГ администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Воскресенский, <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно на УАиГ администрации МО город-курорт Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и прилагаемой к нему документации, с принятием соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации МО город-курорт Анапа повторно было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома по <адрес>) и отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что у представленного на момент подачи заявления градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек 3-х летний срок действия, что не соответствует п.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав как многодетной матери и принятии мер прокурорского реагирования в виде обязания исполнить решение Арбитражного суда <адрес>. Данное обращение было зарегистрировано <адрес> (№ВО№) и рассмотрено по существу, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он30-25, согласно которому заявителю разъяснен порядок обжалования повторного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), содержащего иные основания по сравнению с первичным отказом, в судебном порядке, а также разъяснен порядок принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> органами принудительного исполнения. Одновременно указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Давая оценку правомерности ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, обращений граждан урегулирован Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Из содержания части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.
Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» административным ответчиком соблюдены, обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные сроки, уполномоченным лицом, на него подготовлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования повторного отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в судебном порядке или порядка принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, органами принудительного исполнения (судебными приставами).
При этом как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого ответа заместителя прокурора <адрес> на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона N 2202-1 и тексту обращения ФИО2 При этом непринятие, по мнению административного истца, прокурором мер реагирования не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Краснодарского края об оспаривании отказа заместителя прокурора Краснодарского края в принятии мер прокурорского реагирования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья : В.В. Грошкова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 года.