Решение по делу № 2-1405/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1405/22

№24RS0040-02-2022-001068-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 107200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 3344 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05 августа 2022 года на проезжей части вблизи дома <адрес> в г.Норильске произошло ДТП с участием автомобилей: «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», ответственность ответчика застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Страховая компания ООО «СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертизы транспортных средств», для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа – 157700 рублей, разницу между страховым возмещением и фактичекским размером ущерба, составляющую 107200 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк страхование», АО СГ «Спасские ворота», а также третье лицо ФИО5, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 названных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2022 года в 13 час 35 мин на проезжей части вблизи дома <адрес> в г.Норильске произошло ДТП с участием автомобилей: «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного столкновения транспортных средств, согласно Акту осмотра транспортного средства № № от 15 сентября 2022 года (л.д. 26-42), автомобилю «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который при движении в указанном выше месте неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «HYUNDAI CRETA» с гос.рег.знаком № под управлением третьего лица ФИО7, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного производства (л.д. ) и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответственность истца в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», ответственность ответчика застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Страховая компания ООО «СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и 13 сентября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей (л.д. 13).

Согласно экспертному учреждению № № от 19 сентября 2022 года оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» с гос.рег.знаком № в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 157700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05 августа 2022 года определена в размере 1300000 рублей (л.д. 15-80).

Оценивая указанное экспертное заключение № № от 19 сентября 2022 года оценщика ФИО1 суд исходит из того, что это заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в силу прямого указания закона выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в части не компенсированной страховой компанией, в размере 107200 рублей (157700-50500=107200).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения ООО «СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 157700 рублей, что превышает размер страхового возмещения ущерба в 50500 рублей, соответственно, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактичекским размером ущерба, составляющую 107200 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме (л.д. ).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как такие действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО1 в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 7).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 7), истец уплатил своему представителю ИП ФИО6 за консультацию, подготовку документов, составление, представительство в суде, всего 25000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 14000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3344 рублей (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 3344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу ФИО4 107200 рублей в счет возмещения ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 3344 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 136544 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский