Дело № 1-204/2023 ...
УИД 59RS0044-01-2022-000465-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Горнозаводск 03 августа 2023 года
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)
в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мироновой Е.А.,
потерпевшего П.,
при секретарях судебного заседания Стариковой О.Н., Волгиной А.А., помощнике судьи Альшиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 18 ..., не судимого,
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 27.12.2021 (том ...), освобожденного из-под стражи 29.12.2021 (том ...), в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том ...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
В один из дней в период с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, в дневное время, ФИО1 и В., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков В. пошла в комнату, где, в результате нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, упала на пол. ФИО1, также находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь инвалидом первой группы в связи с ампутацией пальцев обеих рук, а также страдающий частичной атрофией зрительного нерва, попытался поднять В. с пола, но в результате физических недостатков не смог поднять и разбудить ее. После чего, у ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений В., опасных для её жизни и здоровья, и неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде причинения смерти В., хотя должен и обязан был предвидеть указанные последствия, проявляя агрессию, умышленно нанес лежащей на полу В. босой правой ногой не менее двух ударов в область жизненно-важных органов - область правой боковой поверхности живота, и не менее двух ударов в область правого бедра, в лобковую область и область левого бедра, причинив В., согласно заключениям экспертов ... от 25 января 2022 года, ...–доп. от 07 февраля 2022 года телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую травму живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенке тонкой кишки, кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки; данная травма привела к развитию осложнения в виде острого тотального фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), при явлениях полиорганной недостаточности, и повлекла 26 декабря 2021 года смерть В. в вышеуказанной квартире, то есть, стоит в прямой причинной связи со смертью В. по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 18 января 2012 года № 18н); а также умышленно причинив В. кровоподтек правого бедра и кровоподтек лобковой области с переходом на левую подвздошную область, переднюю и внутреннюю поверхность левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 18 января 2012 года № 18н).
Таким образом, ФИО1 в момент нанесения В. ударов ногами осознавал общественную опасность своих действий, понимал их последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. от ударов ногами по животу, где расположены жизненно-важные органы, и желал их наступления, так как наносил удары умышленно и неоднократно. К последствиям же указанных ударов ФИО1 относился неосторожно, хотя должен был и обязан был их предвидеть. Умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений В. повлекло по неосторожности её смерть 26 декабря 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: ....
Между смертью В. и умышленными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что указывает на то, что ФИО1 осознавал неизбежность причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что с августа 2020 года они с В. стали сожительствовать, проживали в ее квартире, расположенной по адресу: .... В один из дней декабря 2021 между ними произошел конфликт на почве того, что В. употребила спиртное вопреки его запрету. Выходя из туалета, он увидел, как она упала на пол. Также в один из дней декабря 2021 года, в вечернее время, к ним в гости пришел И., с которым он стал употреблять спиртные напитки. В. в это время спала в комнате, а находившийся у них в гостях М. спал на кровати. В ходе распития спиртного он (ФИО1) попросил И. сходить в комнату и разбудить В., чтобы «опохмелить» ее. Когда они зашли в комнату и включили свет, то увидели, что В. лежит на диване мертвая. Также пояснил, что в период совместного проживания он никогда В. побоев и телесных повреждений не наносил, жили они между собой хорошо, дружно. Полагает, что смерть В. наступила от телесных повреждений, которые она могла получить во время неоднократных падений, обусловленных систематическим употреблением спиртных напитков, либо телесные повреждения, в результате которых она скончалась, могли быть причинены ей М., с которым она в декабре 2021 года совместно употребляла спиртные напитки на кухне своей квартиры.
С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том ...), из которых следует, что в один из дней периода с 23.12.2021 по 24.12.2021 он нанес В. не менее двух ударов правой ногой в область живота при следующих обстоятельствах. В один из дней указанного периода, около 14 часов, он и В. находились дома вдвоем, употребляли спиртное. В какой-то момент, когда В. пошла из кухни в комнату, он услышал, что В. упала. В это время они с В. уже были пьяными. Он пошел к В. и увидел, что та лежала на полу, около кровати, у входа в комнату. Он попытался поднять В. с пола и уложить на кровать, но не смог, так как В. была тяжелее его, и, к тому же, он был выпивший. Из-за этого он психанул, и, с целью, чтобы В. поднялась с пола, несколько раз пнул ее босой ногой в область живота. Точное количество ударов он назвать не может, но это было точно не менее двух раз правой ногой в область живота. Пинал он, не целясь, так как плохо видит, он видел только силуэт В. Ему кажется, что В. лежала на правом боку, так как в момент нанесения ей ударов он стоял спиной к телевизору, а В. лежала лицом к телевизору, головой к кровати, ногами к коридору, то есть, на правом боку. Поскольку от его ударов В. так и не проснулась, он ушел на кухню. Через некоторое время В. проснулась и сама пришла на кухню. На следующий день В. стала жаловаться на боли в животе, поэтому он дал ей свои таблетки «... В дальнейшем В. продолжала жаловаться на боли в животе и принимать таблетки. Почему она не обратилась в больницу по этому поводу, он не знает. Днем 26.12.2021 к ним в квартиру пришел М., с которым В. стала распивать спиртные напитки на кухне. Он в это время дремал на диване. В какой-то момент он услышал, что В. упала на кухне. М. сходил на кухню, поднял В. и положил ее на диван. Еще через некоторое время к ним в квартиру пришел И., с которым они выпили бутылку спиртного. Потом они зашли в комнату, и, включив свет, И. увидел, что В. мертва.
Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при проверке показаний на месте, изложенных в протоколе от 29 декабря 2021 года (том ...). В ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., показал, в каком месте и в каком положении лежала на полу В., а также продемонстрировал, каким образом он нанес два удара ногой в область нижней части живота В., пояснив при этом, что данные действия он совершал в светлое время суток и хорошо видел тело В.
Кроме того, о факте нанесения им двух ударов в область живота В. в конце декабря 2021 года, ФИО1 пояснил в ходе проведения очной ставки со свидетелем М., изложенной в протоколе от 02 февраля 2022 года (том ...).
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлением следователя и сотрудников полиции, которые взамен признательных показаний пообещали квалифицировать его действия по наименее тяжкой статье обвинения. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь и другие сотрудники полиции, принимавшие участие в данном следственном действии, указывали ему, в какие места и каким образом нужно наносить удары по манекену, задавали наводящие вопросы, поскольку сам он, по причине плохого зрения, не мог самостоятельно наносить удары по манекену.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что погибшая В. является его матерью. Кроме него и родного брата мамы, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации, близких родственников у мамы не имеется. По причине того, что мама злоупотребляла спиртными напитками, его воспитанием занимался отец, у которого он проживал с одиннадцатилетнего возраста. Родители расторгли брак в 2011 году, но даже после развода отец продолжал помогать матери, навещал ее, постоянно созванивался. Мама проживала в квартире по адресу: .... Около года назад, в 2020 году, мама стала проживать с мужчиной по имени Сергей, у которого отсутствуют пальцы рук. В последний раз он (П.) приходил домой к маме в один из дней ноября 2021 года, хотел с ней повидаться, принес ей продукты питания. В тот день Сергей и мама были дома, мама была выпившая. Увидев на лице мамы синяки, он спросил у нее про их происхождение, на что мама ответила, что Сергей ее бьет. На его вопрос, адресованный Сергею, почему тот так поступает, Сергей ответил, что мама сама упала. Мама в последнее время плохо ходила, видимо из-за того, что злоупотребляла спиртными напитками. В последний раз он созванивался с мамой 23.12.2021, в 11 час. 30 мин. По голосу мама была трезвая, они пообщались. В ходе телефонного разговора он спрашивал у мамы, все ли у нее в порядке, имея ввиду, не обижает ли ее Сергей, на что мама ответила, что все в порядке, при этом она сказала об этом неуверенно, может, просто не хотела ему сообщать, чтобы он не волновался. 26.12.2021, в 21 час. 44 мин., ему позвонил отец и сообщил, что В. убили, после чего он приехал в квартиру к матери. Зайдя в квартиру, он увидел, что в комнате, на диване, лежала мама без признаков жизни. Мама лежала на спине, ногами в сторону выхода из комнаты. В нижней области ее живота, ниже пупка, он увидел следы кровоподтеков темно-синего цвета диаметром 10-15 см. Открытых ран на теле мамы не было. В это время в квартире уже находился отец и его родители, более никого не было. Как он понял, сотрудники полиции уже уехали. Обстановка в комнате нарушена не была. Затем он и отец увезли тело мамы в морг. В морге ему стало известно, что причиной смерти мамы является разрыв кишки и перитонит. От смерти матери он испытал сильное нервное потрясение, до сих пор очень переживает из-за этого, поскольку, несмотря на то, что проживал с отцом, он очень любил маму, поддерживал с ней хорошие, доверительные отношения. Заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает.
Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что 26.12.2021, в дневное время, он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и В. в квартиру, расположенную по адресу: ..., чтобы употребить спиртные напитки. Спиртное они употребляли втроем, сидя за столом на кухне. В ходе распития спиртного В. пожаловалась на боли в животе, при этом сказала ФИО1: «Это ты мне отбил кишки», на что ФИО1 ей ответил: «Я тебя вообще прибью». Он (М.) не обратил внимания на эти слова, поскольку в его присутствии ФИО1 и В. часто ссорились. После распития спиртного он пошел спать в соседнюю комнату, а через некоторое время услышал, как на кухне что-то упало. Он пришел на кухню и увидел, что В. лежит на полу, а ФИО1 сидит на табурете. В. попросила его (М.) помочь ей дойти до кровати, но он, попытавшись, не смог этого сделать. В. села на пол, а он ушел спать. Через некоторое время его разбудил И. и сообщил, что В. умерла. Он встал и увидел, что В. лежит на соседнем диване с открытыми глазами. Также пояснил, что в один из дней летнего периода 2021 года, он, после совместного распития спиртного, остался ночевать в квартире В. и слышал, как ФИО1 нанес В. удары руками, когда они лежали на диване, а он лежал на кровати. Он спрашивал у ФИО1, как тот может наносить удары, не имея пальцев на руках, на что ФИО1 попросил его подставить ладонь, после чего ударил его по ладони, и он (М.) почувствовал, что его как будто ударили деревянной палкой.
Аналогичные обстоятельства М. указал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том ...). Показания М. в части жалоб В. о болях в животе вследствие действий ФИО1 последний не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы В. говорила об этом.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И. (том ...), из которых следует, что ранее он проживал в квартире В. Кроме него, в квартире В. проживали ее сожитель ФИО1 и знакомый М. Все вместе они употребляли спиртные напитки. 23.12.2021, в утреннее время, В. мучили тошнота и обильная рвота. Чем это было обусловлено, В. ему не говорила, а он не спрашивал. Он сходил в магазин «...», где купил выпечку и молоко, но В. не смогла употреблять пищу и жаловалась на боли в животе. 23.12.2021, в вечернее время, он купил В. лекарство «...». При каких симптомах употребляют данное лекарство, ему неизвестно, просто ранее ФИО1 употреблял это лекарство при болях в животе. Каждый день В. жаловалась на боли в животе, тошноту, рвоту, затрудненный стул. 26.12.2021, в утреннее время, он вместе с В. сидел на кухне. В. выпила полбутылки пива, после чего сказала, что больше пить не может. Он уехал на работу, а когда вернулся с работы около 19 час. 45 мин., обнаружил, что ФИО1 сидел на кухне, а М. спал на кровати в комнате. Где в это время находилась В., он не видел. Он прошел на кухню, где они с ФИО1 начали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 попросил его поднять В., чтобы та выпила с ними. Когда он вошел в комнату и включил свет, он увидел, что В. лежит на диване, на спине, глаза у нее были открыты, лицо почернело, губы были темные. Он понял, что В. мертва. Также у В. была приподнята кофта, в результате чего виднелась часть живота, которая была темного цвета. Он разбудил М. и рассказал ему о произошедшем. Также он сообщил о смерти В. ФИО1, который побоялся заходить в комнату и остался сидеть на кухне. После этого он, с мобильного телефона В., сообщил о случившемся в полицию, а также позвонил сыну В. Отчего умерла В., ему неизвестно, сам он В. никогда побои не наносил. В его (И.) присутствии ФИО1 не бил В. и не угрожал ей расправой, однако между ними часто происходили ссоры на бытовой почве, а также на фоне злоупотребления обоими спиртных напитков. Данные конфликты были словесными, до рукоприкладства никогда не доходило. Ему неизвестно, причинял ли телесные повреждения В.М., но полагает, что если бы В. кто-либо обидел, она бы ему об этом сказала. Впоследствии ему стало известно, что по факту причинения смерти В. был осужден ФИО1, с которым у него нормальные, хорошие отношения. Примерно месяц назад ФИО1 ему сообщил, что судебное решение отменили, дело направят на новое рассмотрение в суд, но уже о более тяжком преступлении и он (ФИО1) готовится к наказанию в виде лишения свободы.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А. (том ...), из которых следует, что он проходит службу в ... и 26.12.2021 находился на дежурстве, в составе группы немедленного реагирования. Около 21 часа ему позвонил дежурный отделения полиции и сообщил, что в дежурную часть поступил звонок от неизвестного мужчины, который не представился. Со слов дежурного, данный мужчина попытался сделать сообщение, но связь прервалась. По этой причине дежурный попросил его (А.) перезвонить данному мужчине по зафиксированному номеру телефона ... и выяснить, в чем дело. Когда он набрал указанный номер, ему ответил мужчина, который сообщил, что в ..., расположенной по адресу: ..., обнаружен труп. Он попытался выяснить фамилию данного мужчины и иные данные, но связь вновь прервалась. Тогда он незамедлительно выехал по данному адресу. По прибытию на указанный мужчиной адрес, в квартире был обнаружен труп женщины, как позже стало известно, В. Труп В. лежал на диване, расположенном в комнате, в положении - на спине, ноги трупа спущены на пол. Рядом с диваном стоял таз с рвотными массами. В квартире были антисанитарные условия и неприятный запах. В квартире в это время находились ФИО1, М. и И., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Первым делом он подумал, что В. умерла от асфиксии рвотными массами или алкогольной интоксикации. Об обнаружении трупа В. он сообщил в дежурную часть отделения полиции, а также позвонил бывшему мужу В., номер которого ему сообщил ФИО1 В ходе осмотра трупа В. он (А.) обнаружил наличие гематом темно-зеленого цвета в нижней части живота. Иных телесных повреждений (ран) на теле В., равно как и следов борьбы и следов биологического происхождения в квартире, обнаружено не было. Осмотрев место происшествия и выдав постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа В., он уехал в отделение полиции.
Показания свидетеля А. согласуются:
- с сообщением, поступившим от него в дежурную часть ... 26 декабря 2021 года, в 22 час. 00 мин. (том ...), из которого следует, что по адресу: ..., обнаружен труп В., ... года рождения;
- с протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...), в ходе которого был осмотрен труп В., находящийся в квартире, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что труп В. лежит на диване, расположенном в комнате, на спине, ноги согнуты в коленях и спущены на пол, голова запрокинута вверх, глаза открыты; на животе трупа имеются пятна темно-синего цвета.
Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что в рамках данного уголовного дела он проводил дополнительную экспертизу по материалам уголовного дела относительно телесных повреждений, имевшихся на трупе В. Отвечая на вопросы государственного обвинителя уточнил, что имевшиеся на теле В. телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки в проекции левой реберной дуги и кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого бедра могли образоваться в результате падения, а телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности правого бедра и кровоподтек в лобковой области могли образоваться только от ударных воздействий тупым твердым предметом, к которому, в том числе, относится и нога человека. Подтвердил, что телесные повреждения, повлекшие смерть В., могли быть причинены в период, указанный в обвинительном заключении.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ... в должности руководителя. В декабре 2021 года он занимал должность заместителя руководителя указанного следственного органа, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела он принимал поступившую от ФИО1 явку с повинной, неоднократно допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил с участием ФИО1 проверку показаний на месте и очную ставку со свидетелем М. Во всех случаях следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии адвоката, показания ФИО1 заносились в протоколы следственных действий и в протокол явки с повинной со слов последнего. Какого-либо давления на ФИО1 им при производстве следственных и процессуальных действий не оказывалось, он не заставлял и не уговаривал ФИО1 дать те показания, которые отражены в протоколах допросов, в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной. Другие сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, также последнему ничего не подсказывали, ФИО1 самостоятельно, добровольно давал показания и воспроизводил свои действия. Заключить сделку со следствием и дать признательные показания в обмен на квалификацию его действий по ч.1 ст.109 УК РФ он ФИО1 не предлагал, так как уже изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Г. пояснили, что проходят службу в .... ФИО1 они знают по роду служебной деятельности, как жителя ..., ранее попадавшего в поле зрения полиции. В декабре 2021 года они проводили оперативные мероприятия в рамках осуществления проверки по факту смерти В., а также принимали участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1: Т. таскал манекен, а Г. осуществлял видеофиксацию данного следственного действия на видеокамеру. При проведении данного следственного действия никто и присутствующих лиц ФИО1 ничего не подсказывал, напротив, ФИО1 сам указывал, куда и каким образом необходимо положить манекен, имитирующий тело В., просил сотрудников полиции убрать стул, поясняя, что ранее он располагался в другом месте, самостоятельно воспроизводил свои действия.
Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года, зарегистрированным за ..., ... (том ...), при судебно-медицинском исследовании трупа В. установлено, что причиной смерти явилась тупая травма живота в виде множественных кровоподтеков живота, разрывов тонкой кишки, гнойного перитонита.
Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ... 27 декабря 2021 года от начальника ... Д. (том ...), в ходе телефонного разговора судебно-медицинский эксперт Т. сообщил ему о том, что при вскрытии трупа В. обнаружены три тупые травмы живота и перитонит.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...), осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., зафиксирована ее обстановка. В ходе осмотра какие-либо предметы и документы не изымались.
Согласно заключениям эксперта ... от 25 января 2022 года (том ...), ...-доп. от 07 февраля 2022 года (том ...), при исследовании трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую травму живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенке тонкой кишки, кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки; данная травма привела к развитию осложнения в виде острого тотального фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), при явлениях полиорганной недостаточности повлекла наступление смерти, то есть, стоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н). Судя по характеру, морфологическим свойствам, количеству и локализации составляющих её повреждений, данная травма образовалась прижизненно, имеет давность около 3-5 суток до наступления смерти, возникла не менее, чем от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область правой боковой поверхности живота. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение описанных повреждений, следует исключить возможность возникновения данной травмы при падении из положения стоя, или близкого к таковому. Учитывая характер и тяжесть травмы следует заключить, что после её получения у потерпевшей могла сохраниться способность совершать активные действия, но по мере развития воспалительного процесса и нарастания интоксикации потерпевшая должна была утратить эту способность. В момент причинения травмы живота взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом правая боковая поверхность живота была доступна для причинения повреждений.
Также при исследовании трупа В. были обнаружены кровоподтеки правого бедра, лобковой области с переходом на левую подвздошную область, переднюю и внутреннюю поверхность левого бедра, грудной клетки в проекции левой реберной дуги. Данные повреждения, судя по их характеру, морфологическим свойствам, количеству и локализации, по сроку образования соответствуют травме живота (около 3-5 суток), образовались не менее, чем от четырех ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область правого бедра (2), грудной клетки в проекции левой реберной дуги (1), в лобковую область (1). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н), отношения к причине смерти не имеют. Получение всей совокупности данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому следует исключить, однако, образование отдельных из имеющихся повреждений (например, кровоподтек грудной клетки в проекции левой реберной дуги; кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра) при падении из положения стоя или близкого к таковому и соударении с тупым предметом (предметами) не исключается.
Получение телесных повреждений, обнаруженных у В., в виде разрывов тонкой кишки, кровоизлияний в стенке тонкой кишки, кровоподтеков правой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки, в результате действий ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе явки с повинной, протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, не исключается.
Согласно заключению эксперта ... от 12 января 2022 года (том ...) при судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа В. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила ...%, в стекловидном теле - ...%. Метиловые, пропиловые, бутиловые спирты в крови и стекловидном теле не обнаружены.
Согласно заключению эксперта ... от 13 января 2022 года (том ...) по результатам судебно-гистологической экспертизы девяти органов трупа В. установлен судебно-гистологический диагноз «разрыв тонкой кишки, фибринозно-гнойный перитонит с продуктивным компонентом, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки».
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 28 декабря 2021 года, выданному ... (том ...) В., ... года рождения, скончалась 26 декабря 2021 года, смерть наступила в указанную дату от убийства.
Согласно справке ... от 15 июня 2023 года (том 2, л.д.112) В. в период с 21 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные.
Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что никаких ударов он В. в декабре 2021 года не наносил, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ уклонения от установленной законом ответственности, исходя из следующего.
Так, факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В., подтверждается подробными и последовательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в один из дней 23.12.2021 – 24.12.2021 он нанес лежащей на полу В. не менее двух ударов правой ногой в область живота. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал, каким образом и в какую область тела он нанес удары В.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям ФИО1 либо признавать их недостоверным доказательством, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения о добровольном характере дачи показаний допрашиваемым. В ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитников не поступало. Добровольный характер дачи показаний ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании ... К., проводивший расследование данного уголовного дела, а также сотрудники ... Т. и Г., принимавшие участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1
То обстоятельство, что к моменту совершения преступления подсудимый ФИО1 систематически, на протяжении нескольких месяцев, употреблял спиртные напитки, и ему было трудно тщательно запомнить все события и даты декабря 2021 года, о чем он пояснил в судебном заседании, по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность сообщенных им обстоятельств совершения преступления, в протоколах допросов, произведенных следственными органами во время, наиболее приближенное к событию преступления.
Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного преступления, подтверждается показаниями свидетеля М., который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что слышал, как В. жаловалась на боли в животе и высказывала в адрес ФИО1 упреки о том, что данные боли у нее возникли вследствие ударов, нанесенных ей ФИО1 При этом ФИО1 в ходе их совместного разговора нанесение В. данных ударов не отрицал, предупредив ее, что вообще прибьет.
Учитывая, что показания свидетеля М. в этой части не основаны на догадках, предположениях и слухах, а получены им от непосредственного источника – потерпевшей В., оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется.
То обстоятельство, что свидетель М. не был непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, не может служить безусловным основанием невиновности подсудимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Выдвинутая в судебном заседании версия ФИО1 о его оговоре свидетелем М. в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку она носит предположительный характер, тогда как указанный свидетель оснований для оговора ФИО1 не указал, пояснив, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.
Также суд не принимает во внимание позицию подсудимого ФИО1 о том, что заместитель руководителя ... К. и ... Т. оказывали на него психологическое давление и предлагали дать признательные показания в обмен на квалификацию его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку данная позиция опровергается показаниями вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которой следует, что сотрудники правоохранительных органов задавали последнему не наводящие, а уточняющие вопросы.
О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют способ совершения преступления и локализация телесных повреждений – нанесение ударов ногой в область живота, где расположены жизненно-важные органы. Учитывая показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний на месте, о том, что он хорошо видел тело В. в момент нанесения ударов, суд приходит к выводу о том, что, нанося В. удары ногой по животу, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Между причинением подсудимым тяжкого вреда здоровью В. и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов ... от 25 января 2022 года, ...-доп. от 07 февраля 2022 года. Выводы экспертных заключений согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в части расположения тела В. на полу в момент нанесения ударов, и опровергают его версию о том, что телесные повреждения в области живота В. могла получить в результате многочисленных падений.
Вместе с тем, последствия в виде смерти В., по мнению суда, наступили по неосторожности ФИО1, поскольку он, осознавая, что В. на его действия не реагирует и с пола не поднимается, свои противоправные действия прекратил, ушел из комнаты на кухню, и более к ней не подходил, дождавшись, пока В. проснется и сама встанет с пола.
Таким образом, совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать версию подсудимого о том, что В. могла скончаться по иным причинам, а не вследствие нанесенных им ударов, несостоятельной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и существовала реальная угроза его жизни или здоровью, в ходе судебного следствия не установлено.
Причастность иных лиц к совершенным преступлениям в ходе предварительного следствия не установлена, исключается она и по результатам судебного следствия, с учетом показаний потерпевшего П. и свидетелей М. и И., из которых следует, что погибшая В. в декабре 2021 года проживала в квартире совместно с ФИО1, иные лица, за исключением самих М. и И., в тот период времени к ним в квартиру не приходили. Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования также пояснял, что не видел, как М. либо И. наносили В. телесные повреждения, а если бы таковые события имели место в его отсутствие, В. обязательно бы ему об этом рассказала.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на выводах судебно-медицинских экспертиз, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшей В. одного удара в область правого бедра и удара в область грудной клетки в проекции левой реберной дуги, и последствий данных ударов в виде одного кровоподтека правого бедра и кровоподтека грудной клетки в проекции левой реберной дуги, поскольку уточнение обвинения в этой части не нарушает право на защиту, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у ... не состоит, и его ... у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов ... от 25 мая 2023 года (...), ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии (F-10.2). Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе, не было патологического опьянения, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а присущие подэкспертному индивидуально-психические особенности нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказывали. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе предварительного расследования, в том числе, и при проведении проверки показаний на месте, он давал подробные показания относительно совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая, что подсудимый после нанесения потерпевшей телесных повреждений давал ей обезбаливающие лекарственные препараты.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что влечет назначение наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.
Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку имеющаяся у подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание умышленный характер преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 находился под стражей в период с 27.12.2021 по 29.12.2021 (том ...), а также приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 22.03.2022 (том ...), отмененным кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 (том ...) ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое он отбыл в период с 12.05.2022 по 11.05.2023 (том ...), время содержания под стражей и отбытое наказание в виде ограничения свободы подлежат зачету в срок наказания, назначаемого по настоящему приговору.
Рассматривая иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда в размере ... рублей (том ...), суд считает, что он подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнения приговора Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 22.03.2022, с ФИО1 в пользу В. уже были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... коп., что подтверждается справкой ... от 01.08.2023, суд определяет к взысканию сумму в размере ... коп.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.12.2021 по 29.12.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в период с 12.05.2022 по 11.05.2023, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 282 457 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 29 копеек.
Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Председательствующий ...
...