Дело № 2-1441/2023

23RS0008-01-2022-001677-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 мая 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 21.03.2017 г. по 20.04.2023 г. в размере 196 695,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 624,18 руб.; просроченный основной долг - 185 071,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133,91 руб., всего взыскать 201 829 рублей 17 копеек.

В исковом заявлении истец указал следующее. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 05.02.2018 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 21.03.2017 г. по 20.04.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 11624,18 руб.; просроченный основной долг - 185071,08 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 4-5).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 30), ответчик ФИО1 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Информации о полной стоимости кредита, Заявлению на получение кредитной карты, Условиям по кредитной карте, Личным данным, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, 30.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 150000 руб., на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, процентной ставкой 19% годовых (л.д. 9-11, 21, 23).

Согласно расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.04.2013 г. №, по состоянию на 20.04.2023 года, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 203382,72 руб., в том числе: задолженность по процентам – 11624,18 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 185071,08 руб., неустойки и комиссии – 6687,46 руб. (л.д. 12-20).

ФИО1 было направлено письмо с требованием (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.03.2023 года (л.д. 22). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 27.01.2023 года, отменен судебный приказ от 21.02.2018 года №2-178/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по международной кредитной карте № от 30.04.2013 г. (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнила надлежащим образом взятые обязательства по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от 30.04.2013 г. и имеет общую задолженность, согласно представленного истцом расчета, в размере 196 695,26 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133,91 руб., как документально подтвержденные (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 21.03.2017 г. по 20.04.2023 г. в размере 196 695,26 руб. /ста девяноста шести тысяч шестисот девяноста пяти/ рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты - 11 624,18 руб.; просроченный основной долг - 185 071,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 /пяти тысяч ста тридцати трех/ рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Судья А.С. Кириенко