Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6380/2023 (2-707/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000132-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Я.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.10.2022 г. при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» ей были предложены дополнительные услуги, заключен абонентский договор на получение услуг с ООО «Аварком», стоимостью 65 000 руб.

10.11.2022 г. ею был направлен отказ от указанных услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После направления досудебных претензий требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и ущемляют ее права, поскольку она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Аварком» уплаченную по договору сумму в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

При рассмотрении дела ответчиком перечислены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г. исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Я.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ о том, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов при заключении абонентского договора, возврата денежных сумм, уплаченных на тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фактически понесенные ООО «АВАРКОМ» расходы по абонентскому договору в размере 58 500 руб., оплаченных агенту ИП Д.И.В. за работу по агентскому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 между Я.А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Я.А.В. предоставлен кредит в размере 1136512 руб. 56 коп., сроком на 36 мес. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ (п.11 Договора).

Согласно п. 4 кредитного договора ставка по кредиту составляет 21,39% при условии подключения к финансовой и страховой защите. Действующая процентная ставка увеличивается до 26,39% при выходе заемщика из Программы финансовой и страховой защиты заемщиков.

Кроме того, 28.10.2022 между Я.А.В. и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг с предоставлением карты «Gold» (сервисной программы), а также комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, общей стоимостью 65 000 руб.

В заявлении от 28.10.2022 Я.А.В. просила Банк осуществить списание за счет кредитных денежных средств с ее счета сумму 65 000 руб. получателю ООО «Аварком» за подключение к Программе «Помощь на дорогах».

Согласно счету на оплату от 28.10.2022 указанная сумма перечислена Банком в ООО «Аварком».

Как следует из абонентского договора на получение услуг ООО «Аварком», истцом Я.А.В. был предоставлен вид сервисной программы «Gold».

По настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- услуги по оказанию помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1);

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (п.1.2).

Согласно п.2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 составляет 65 000 руб., из них : стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 составляет 6 500 руб.; стоимость комплекса консультативных услуг по п.1.2 – 58 500 руб. (л.д.11).

Из предоставленного в материалы дела согласия клиента («ФОРМА Согласие клиента») на заключение абонентского договора с ООО «Аварком», указано, что Я.А.В. ознакомлена с п.2 и п.5 абонентского обслуживания и подтверждает, что в момент подписания абонентского договора ей оказан и ею принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Также ей известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов без указания конкретной суммы.

15.11.2022 Я.А.В. направила ответчику заявление о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ООО «Аварком» получено 02.12.2022, договор расторгнут, а также принято решение о возвращении суммы в размере 6 500 руб.

Указанная сумма перечислена истцу 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Я.А.В. в качестве оснований иска указала на право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом истец просила взыскать всю сумму, оплаченную по Абонентскому договору, не ссылаясь на то, что частично услуги по договору ей были оказаны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), указанный в п.1.2 абонентского договора стоимостью 58 500 руб., фактически оказан истцу Я.А.В. Оставшаяся сумма за не оказанные услуги в размере 6 500 руб. на момент расторжения договора ответчиком истцу возвращена.

Обстоятельство частичного оказания услуг по договору установлено судом на основании подписанного Я.А.С. документа : «ФОРМА Согласие клиента» с печатным текстом от 28.10.2022, о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 Абонентского договора, ей оказан и ею принят, в связи с чем в случае отказа об договора, стоимость указанных услуг не возвращается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку предметом спорного договора является право заказчика на получение в будущем услуг в течение срока действия договора, то спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.4 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 779 ГК РФ, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, в данном случае, предоставления доказательств фактического оказания комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства Я.А.В. до расторжения договора лежит на ответчике - ООО "Аварком".

При этом, вопреки выводам суда, при наличии спора между сторонами, само по себе подписание истцом заранее подготовленного с печатным текстом ответчиком документа поименованного «ФОРМА Согласие Клиента» не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуг без предоставления ответчиком доказательств выполнения реальной и конкретной работы по исполнению предусмотренных договором услуг.

Указанный документ не является актом приема-передачи работ по договору, не содержит сведений о согласовании сторонами размера денежных средств, не подлежащих возврату при расторжении договора.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства исполнения договора.

В обоснование доводов о том, что услуги по договору на момент его прекращения частично оказаны, ответчик ссылался на агентский договор, заключенный с ИП Д.И.В. *** от 29.04.2022.

В рамках данного договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Аварком» действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров. Указанные действия ИП Д.И.В. осуществляются за вознаграждение, выплачиваемое ООО «Аварком».

Согласно отчету агента от 02.11.2022 во исполнение агентского договора ИП Д.И.В. заключен Абонентский договор с Я.А.В.

Согласно ответам на запрос суда, ООО «Аварком» и ИП Д.И.В. какие либо действия по подбору транспортного средства Я.А.В. не совершали (л.д. 97,104).

Иных доказательств выполнения ответчиком, его агентом работ по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.2 Абонентского договора, стоимостью 58 500 руб., ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт заключения с клиентом Я.А.В. Абонентского договора во исполнении существующих между ООО «Аварком» и ИП Д.И.В. договорных отношений по агентскому договору не является той услугой, которая указана в договоре, заключенным между Я.А.В. и ООО «Аварком».

При установленных по делу обстоятельствах и оценке представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг агенту ИП Д.И.В. по заключению с Я.А.В. абонентского договора свидетельствует об исполнении со стороны ответчика п.1.2 абонентского договора, является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг по спорному договору на дату его расторжения, оплаченные по договору истцом денежные средства за вычетом возвращенной в ходе судебного разбирательства суммы, подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно полежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 58 500 руб.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 4 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 250 руб. из расчета : 58500+4000/50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аварком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 010 руб. (при цене иска в сумме 130 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 800 руб., исковые требования удовлетворены на 45% от заявленных (58500х 100% / 130 000), следовательно: 3 800 х 45% = 1710 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Я.А.В. к ООО «Аварком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>) в пользу Я.А.В. (паспорт серия *** ***) уплаченную по договору сумму в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 31 250 руб.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.А.В. отказать.

Апелляционную жалобу истца Я.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.