Дело 2-384/2025
УИД:17RS0017-01-2024-007038-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК».
Истец неоднократно уточнял свои требования, и в окончательном уточненном иске ответчиком указано только Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода - истца ФИО3ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, вследствие чего с телесными повреждениями поступил в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №».
Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
По факту наезда на пешехода ФИО3 следователем СЧ СУ МВД по РТ ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.
ФИО2 в момент ДТП являлся водителем организации ООО «Энергострой», а законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Энергострой» и поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, может быть возложена на собственника автомашины ООО «Энергострой», который впоследствии может в регрессном порядке взыскать понесенные убытки по вине своего сотрудника, устроившего ДТП - ФИО2
Ответчик в добровольном порядке компенсировать моральный и материальный вред отказывается.
Истец лишен возможности вести жизнь полноценного, здорового человека, каковым являлся до происшествия. Со дня несчастного случая истец проходит лечение, ему постоянно нужно ходить на перевязки, он тяжело перенес операцию на ноге, руке, голове. Каждый день ему приходиться вызывать такси и ездить до городской больницы, что является очень затратным. Кроме того ему пришлось покупать костыли, трость.
Из-за стресса, депрессии в результате перенесенных душевных страданий истец приобрел разные заболевания, такие как дерматит, который не дает спокойно спать, у него скачки артериального давления, вследствие чего ему приходится каждый день пить дорогостоящие лекарственные препараты.
На фоне проведенной операции, где ему поставили стержневой остеосинтез, а также на нервной почве из-за долгого восстановления поврежденной ноги у истца появился дерматит по всему телу. В связи с чем ему опять же приходится лечиться и покупать лекарственные препараты, а также ездить на такси, что очень сильно ухудшает его финансовое положение.
Истцом за полтора года лечения на проезд, на приобретение лекарственных средств потрачены денежные средства в сумме 126771,15 руб.
Так, страховой компанией ВСК «Страховой дом» не выплачена указанная сумма.
В настоящее время ему каждый месяц продлевают электронный больничный лист, по которому выплачивают мизерные суммы по сравнению с его предыдущей заработной платой, которая отражена в справках о его доходах. Ранее истец зарабатывал не менее 100000 руб.
Так как он был основным добытчиком и опорой в своей семье, являлся кормильцем семьи, сейчас финансовое положение его семьи сильно ухудшилось. Он строил планы в семье по улучшению своего жилья, которые он из-за вины ФИО2 не может исполнить.
ФИО3 за почти полтора года нахождения на больничном листе должен был получить не менее 1424286 руб.
ВСК «Страховой дом» истцу выплачена только часть утраченного заработка в размере 500000 руб.
Также истцу причинен тяжкий вред здоровью, который по таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью оценен в размере 130250 руб. Данная сумма ВСК «Страховой дом» не выплачивалась, поскольку истцу выплачены денежные средства за утраченный заработок до предельной суммы, положенной по закону.
Ответчиком ООО «Энергострой» должна быть возмещена оставшаяся часть утраченного заработка в размере 2681155 руб.
Также ответчиком должны быть возмещены понесенные расходы за полтора года лечения, а именно на проезд, приобретение лекарственных средств в размере 126771,15 руб.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в размере 2000000 руб.
Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к услугам представителя. За устное консультирование, составление искового заявления, подготовку материала в суд, представление интересов в суде он уплатил 50000 руб.
В окончательном уточненном иске просит взыскать с ответчика ООО «Энергострой в пользу ФИО3-ФИО21 за причиненный тяжкий вред здоровью, который по таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью оценен в размере 130250 руб., понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 126771,15 руб., оставшуюся невыплаченную часть утраченного заработка в размере 2681155 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 150000 руб.
В ранее поданном заявлении истец отказался от иска в части требований к ответчикам ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, отказ от части иска к ответчикам ФИО2, САО «ВСК» подтвердила.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен; в состоявшихся ранее судебных заседаниях уточненный иск полностью поддерживал.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Энергострой» ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и переходивший дорогу в неположенном месте; нет доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение; непонятно требование о взыскании 130250 руб. по таблице ОСАГО, так как страховой компанией выплата произведена. Просит на основании ст. 1083 ГК РФ учесть вину самого потерпевшего и отказать в удовлетворении иска.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. В письменном возражении на иск представитель ФИО10, действующий по доверенности, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; отказать в иске в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчиков снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенной части иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из соразмерности и справедливости, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
Судом принят отказ от иска в части требований к ответчикам ФИО2 и САО «ВСК», и производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО3-ФИО22
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергострой» (далее ООО СЗ «Энергострой»), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
ФИО2, являясь водителем ООО СЗ «Энергострой», управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя (владельца автомобиля), что подтверждается путевым листом за 18-ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика.
Поэтому надлежащим ответчиком по спору является ООО СЗ «Энергострой» - владелец источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ООО СЗ «Энергострой» в отношении указанного автомобиля была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ААМ №).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3 имелись ушибленные раны головы слева, левого плеча, переломы шестого, седьмого ребер слева без смещения отломков, открытые фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получен при наезде автомашины, возможны в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в данном постановлении, отсутствуют достаточные данные, указывающие на состав преступления; водителем ФИО2 требования Правил дорожного движения РФ соблюдены, и при возникшей опасности в виде пересечения проезжей части пешеходом ФИО3 водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, следовательно, не имел возможности выполнить п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ вышеуказанное постановление является письменным доказательством.
Тем самым, установлено, что вред здоровью истца причинен при наезде, при этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Поскольку в силу приведенной нормы закона при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, то довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда является не состоятельным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, вследствие чего с телесными повреждениями поступил в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №», проходил лечение в стационаре около месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из медицинских документов, копиями листков нетрудоспособности.
Кроме того, истец ссылается на то, что в результате полученного вреда здоровью, установки ему стержневого остеосинтеза в берцовую кость левой нижней конечности у него возникло заболевание - дерматит.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд назначал комиссионную экспертизу с постановкой экспертам следующих вопросов: Какие заболевания имелись у ФИО3-ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ (до даты дорожно-транспортного происшествия? Какие телесные повреждения были причинены ФИО3-ФИО24 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их характер, локализация и степень тяжести? Длительность лечения. Когда ФИО3 был установлен диагноз: «дерматит», причина его возникновения? Не является ли причиной заболевания «дерматит» установление штифта (стержневого остеосинтеза) в берцовую кость левой нижней конечности ФИО3 при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению комиссионной экспертизы в составе: и.о. заведующей, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, врача травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Ресбольница №» ФИО5-ооловича, главного внештатного специалиста по дерматовенерологии и косметологии Минздрава РТ, заведующего дерматовенерологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО6-ФИО25 - у ФИО3-ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ (до даты дорожно-транспортного происшествия) имелся ряд заболеваний: паронихия 1 пальца левой кисти, гипертоническая болезнь, хронический эрозивный рефлюкс-гастрит, межреберная невралгия, острый бронхит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника
На вопросы: Какие телесные повреждения были причинены ФИО3ФИО27 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их характер, локализация и степень тяжести? Длительность лечения, - экспертами дан ответ: из медицинской карты стационарного больного №/тр123 ГБУЗ «Ресбольница №» на имя ФИО3-ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Осмотр дежурного нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ввиду выраженного алкогольного опьянения жалоб не предъявляет. Состояние средней тяжести. Локально: ушибленно-скальпированная рана левой лобновисочной области, КТ-картина головного мозга без изменений. Отек клетки, переломы 6,7 ребра слева без смещения.
Также были произведены осмотры травматолога и дежурного хирурга; ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция: в костномозговой канал заведен UTN 8*315 мм до уровня перелома, закрытая ручная репозиция, штифт заведен до уровня дистального перелома, закрытая репозиция невозможна, отломки тугоподвижные. Выполнен линейный разрез 7 см в проекции перелома рядом вялогранулирующих ран, мягкие ткани послойно разведены, гемостаз электрокоагулятором. Определяются отломки со смещением и по ширине. Отломки мобилизованы. Выполнена репозиция отломков, стержень дальше заведен в дистальный отломок под контролем ЭОП-стержень в костномозговом канале. В проекции проксимального блокирования перелом, блокирование 1 винтом, дистально 2 винтами под ЭОП. Синтез с абсолютной стабильностью. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Открытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом шестого, седьмого ребер слева без смещения отломков. Ушибленная рана головы, н/3 левого плеча.
На вопросы: Когда ФИО3 был установлен диагноз: «дерматит», причина его возникновения? Не является ли причиной заболевания «дерматит» установление штифта (стержневого остеосинтеза) в берцовую кость левой нижней конечности ФИО3 при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ? – экспертами даны ответы: диагноз «дерматит» гражданину ФИО3 впервые был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание может развиваться в том числе в области послеоперационных рубцов при переломах костей, остеосинтезе, местах неправильного наложения гипсовых повязок. Причиной заболевания «дерматит» у ФИО3 согласно представленным медицинским документам, наиболее вероятно, является поведенная операция – интрамедуллярный стержневой остеосинтез левой большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение выполнено компетентными специалистами, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, является состоятельным довод истца о возникновении заболевания «дерматит» в результате стержневого остеосинтеза, в связи с чем он неоднократно проходил лечение от данного заболевания, в том числе в стационаре.
При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью, невозможностью вести привычный образ жизни, работать являются обоснованными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в том числе медицинскими документами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В настоящем случае следует исходить из того, что причинение здоровью истца тяжкого вреда, потребовавшего длительного лечения, повлекшего указанные в заключении экспертов последствия в том числе в виде заболевания «дерматит» сами по себе являются достаточными доказательствами испытываемых физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, ответчик просил учесть виновное поведение самого истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, находившегося в алкогольном опьянении, переходившего дорогу вне пешеходного перехода.
Учитывая указанные обстоятельства, причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, переходившего дорогу вне пешеходного перехода и тот факт, что ответчик в данном случае несет ответственность без вины своего работника, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1); В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2); Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).
Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 500000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №ААМ5073530074-S000002N.
Факт получение указанной страховой суммы истец и его представитель подтвердили в суде, указали в самом уточненном иске.
Истец до дорожно-транспортного происшествия работал рабочим 2 разряда в ООО «ГСП-6», отработал 2 полных месяца. Согласно справке работодателя его заработная плата за май 2023 года составила 147276,60 руб., за июнь 2023 года – 100769,30 руб.
Период нетрудоспособности истца, подтвержденный листками нетрудоспособности и сведениями Фонда Пенсионного и социального страхования, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отсюда, его среднемесячный заработок составляет 124022,95 руб., среднедневной – 5167,62 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина утраченного заработка составила 2976550,80 руб. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 295395,67 руб. Размер страхового возмещения – 500000 руб. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 2181155 рублей 13 копеек (2976550,80 -500 000 -295 395,67).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2181155 рублей 13 копеек в счет утраченного заработка. Требование о взыскании утраченного заработка в остальной части не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании денежной суммы за вред здоровью, рассчитанный по таблице ОСАГО, в размере 130250 руб. не подлежит удовлетворению, так как в настоящем случае страховой компанией выплачена сумма возмещения в пределах установленного лимита. При этом в части утраты заработка правоотношение регулируется приведенными нормами гражданского законодательства, и это требование, как указано выше, частично удовлетворено.
Требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 126771 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств только если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, ни одного доказательства того, какие именно лекарственные препараты были назначены истцу или ему выписаны (рекомендованы) медицинские изделия и что он не имел права на их бесплатное получение, истцом не представлено.
Требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
По вышеуказанному гражданскому делу интересы истца представляет ФИО7-ФИО29, действующая на основании ордера. В подтверждение оплаты ее услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25000 руб.
Учитывая характер спора, сложность дела, большой объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления и уточенных заявлений, подготовку вопросов на экспертизу, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, в размере 50000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.
Каких-либо доказательств уплаты истцом представителю еще 100000 руб. не представлено, поэтому требование в данной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3-ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН ФИО31) в пользу ФИО3-ФИО32 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 2 181 155 рублей 13 копеек в счет утраченного заработка, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение
изготовлено12 ноября 2025 года.