№1-382/2023 (12301940003057613)
УИД 18RS0009-01-2023-001553-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Клюева А.В.,
при секретаре Князевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., ордер №*** от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, образование <***>, <***>, <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 23 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2020 года. Административный штраф оплачен 29 января 2021 года.
13 мая 2023 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <*****> УР, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<***>» г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.
Действуя с этой целью, ФИО2 находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР.
13 мая 2023 года в 22 час. 05 мин. у <*****> УР, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.
После чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, на основании раздела 3 пункта 8 подпункта «а» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно, которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вечернее время 13 мая 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 105). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, по которому характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие дипломов за участие в конкурсах профессионального мастерства и благодарности, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в участие подсудимого в проверке показаний на месте и его признательных показаниях, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явки с повинной, не имеется, поскольку какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания подсудимый не предоставлял, так как преступление было совершено в условиях явной очевидности. Как следует из материалов дела, подсудимый дал пояснения после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, что не свидетельствует о добровольности его заявления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.
При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 13 мая 2023 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<***>» г.р.з. №***, принадлежащим ему на праве собственности.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения данного преступления подлежал конфискации в доход государства.
Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи автомобиля, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 69), 7 июня 2023 года вышеуказанный автомобиль «<***>» продан ФИО2 П* за 210 тыс. руб.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств, полученных ФИО2 от продажи автомобиля в размере 210 тыс. руб.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. в размере 1794 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 210000 (двести десять тысяч) рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «<***>» г.р.з. №***.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: А.В. Клюев