К делу № 2-11108/2022
УИД 23RS0017-01-2022-000164-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№, 707375, 709911, 720365, 713288, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., взыскании иных судебных издержек в размере 969 руб.
Требования мотивированы тем, чтов ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке у ответчика был приобретен набор игрушек «Три кота», на упаковке которого присутствуют переработанные произведения изобразительного искусства – образы персонажей из анимационного сериала «Три кота». Исключительные права на распространение данных объектов на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в указанную дату действительно осуществляла торговлю в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, однако торговля осуществлялась исключительно овощами, фруктами и продуктами питания. При этом ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды она передала часть помещений (отдельную комнату) индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая лично занималась закупкой и реализацией детских товаров и игрушек и имела свой кассовый аппарат. Полагает, что чек был выдан от ее имени по ошибке, так как предприниматели находились фактически в одном помещении.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что компания АО СТС является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№, 707375, 709911, 720365, 713288.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом Правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт продажи товара от имени ФИО1, а именно был приобретен набор игрушек «Три кота» на упаковке которого присутствуют переработанные произведения изобразительное искусства - образы персонажей из анимационного сериала «Три кота».
Указанный факт подтверждается кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО1 (в настоящее время прекратила деятельность в качестве ИП).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала в субаренду ИП ФИО2 помещение, площадью 10 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Данный договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся действующим на момент проведения закупки спорных игрушек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что она арендовала у ответчика комнату и продавала игрушки, которые покупала в оптовых магазинах. Когда она отсутствовала в магазине, продавец ответчицы мог продать игрушку свидетеля, она имела на это разрешение, все денежные средства возвращались свидетелю. Указанное помещение состояло из трех комнат, одну из которых свидетель арендовала. Свидетель была зарегистрирована в качестве ИП, у нее была своя касса. Все игрушки «пробивались» через кассу свидетеля, в данном случае продавец скорее всего ошиблась или перепутала кассы, это можно только предполагать. Свидетель покупала эти игрушки в лицензионных магазинах. Ответчик торговала только продуктами питания, категории «игрушки» у нее не было.
Таким образом, показания указанного свидетеля подтверждают, что ответчик непосредственно не осуществлял деятельность по торговле игрушками по указанному адресу.
При этом фактически данная деятельность осуществлялась ИП ФИО3, что ею было подтверждено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом истец не лишен права на защиту своих исключительных прав, путем предъявления соответствующих требований к ИП ФИО3, однако в заявленных исковых требованиях к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
Понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: