УИД 54RS0№-11

Судья: Романашенко Т.О. Дело №

Докладчик: Васильева Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Автотехсервис по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ООО «Автомир «Премьер», ООО «Автотехсервис» о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автомир «Премьер», ООО «Автотехсервис» о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «№», VIN: №, государственный регистрационный номер №, находящегося на гарантии и обслуживании в ООО «Автомир Премьер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир Премьер» по вопросу неисправности механической коробки передач (далее - МКПП). В соответствии с актом осмотра ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: передачи МКПП включаются с трудом, при включении передач крутящий момент на колеса не передается. Течи масла через уплотнения и корпус МКПП отсутствуют. Выполнен слив масла в мерную емкость. Объем масла из МКПП составил менее 400 мл. Внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач. Имеются следы ранее проводимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека. Повреждение МКПП вызвано несоблюдением технологий ремонта производителя. В акте проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные сведения. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автомир Премьер» было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-2). В программу технического обслуживания обязательно включены проверки и долив эксплуатационных жидкостей. Следовательно, проверка уровня масла в МКПП является стандартным и общеобязательным этапом программы ТО. При проведении ТО-2, в нарушение правил проведения технического обслуживания, проверка уровня масла в МКПП не была осуществлена, что не позволило выявить недопустимый уровень масла в МКПП. Указанное нарушение правил ТО состоит в причинно-следственной связи с тем фактом, что МКПП вышла из строя. В ООО «Автомир Премьер» была направлена претензия с требованием произвести замену неисправной МКПП, возместить сумму причиненного ущерба. Претензии не были удовлетворены. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля, акте проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» указывает, что имеются следы ранее проводимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека. Указанный демонтаж проводился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехсервис» - в центре технического обслуживания № в <адрес>, в рамках ремонта, произведенного по полису КАСКО. При проведении ремонтных работ согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие МКПП. После установки масло не было залито в МКПП. Таким образом, нарушение, выразившееся в сливе и не заливе трансмиссионной жидкости (масла) после демонтажа и монтажа МКПП при проведении ремонтных работ в ООО «Автотехсервис», также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поломки МКПП. На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Автомир Премьер», ООО «Автотехсервис» в свою пользу ущерб в размере 215 737 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84165,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании чего он дополнительно просил суд: взыскать с ООО «Автотехсервис» в свою пользу неустойку в размере 155862 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автомир Премьер» в свою пользу неустойку в размере 155862 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за услуги эвакуатора в размере 8800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16500 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО2 убытки в размере 212 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 118 618,5 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб., услуги эвакуатора в размере 8 800 руб.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 622,37 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать».

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО Автотехсервис – ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы в части определения величины стоимости восстановительного ремонта/замены механической коробки переключения передач. Также суд необоснованно не принял во внимание предложенную стоимость восстановительного ремонта, указанную в калькуляции ответчика ООО «Автомир Премьер» в размере 136 622 рубля и принял стоимость ремонта, исходя из стоимости коробки передач равной 176 234 рубля. Суд необоснованно при определении стоимости коробки передач руководствовался скриншотом с сайта, поскольку данный скриншот не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем, суд неправильно определил сумму убытков в размере 212 237 рублей, а значит и сумму неустойки и штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения эксперта, который подтвердил, что ответчик ООО «Автомир Премьер» определял количество масла в коробке «на глаз», сколько фактически было масла в коробке в момент поломки неизвестно и установить невозможно. Из пояснений эксперта следует, что невозможно установить достоверно, когда именно произошла нехватка масла. Суд не учел тот, факт, что ООО «Автомир Премьер» при проведении ТО-2 не обнаружил низкий уровень масла. Истец не подтвердил и не обосновал свои нравственные страдания, в связи с чем необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, который считает апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «№», VIN: № государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автомир Премьер», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №

Автомобиль истца «№», №, был направлен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на ремонт в ООО «Автотехсервис» №

Согласно заказ-наряду ООО «Автотехсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в отношении автомобиля «Renault Sandero», VIN: № государственный регистрационный номер №, были выполнены ООО «Автотехсервис» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтных работ было произведено снятие механической коробки переключения передач (л.д. №).

Согласно заказ-наряду ООО «Автомир Премьер» №, ФИО2 ООО «Автомир Премьер» оказана услуга по сканированию ЭБУ (поиск кодов неисправностей), осмотру автомобиля для подтверждения дефекта, трансмиссионное масло – слив-заправка. Дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки/сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. В рекомендациях указано: передачи МКПП включаются с трудом, при включении передач крутящий момент на колеса не передается; течи масла через уплотнения и корпус МКПП отсутствуют; выполнили слив масла в мерную емкость; объем слитого масла из МКПП составил менее 400 мл; масло имеет запах гари и содержит металлическую стружку; присутствуют следы ранее производимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека; внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач; имеются признаки демонтажа силового агрегата и кузовного ремонта моторного отсека; повреждение МКПП вызвано несоблюдением технологий ремонта производителя; выполнить ремонт (замену) МКПП в рамках действующей гарантии на автомобиль не представляется возможным. От выполнения работ заказчик отказался. Стоимость услуг составила 3000 руб. №

Истец обратился в ООО «Автомир Премьер» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость материалов и работ по замене МКПП в размере 155862 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии; в случае увеличения стоимости материалов и работ по замене МКПП, просил выслать новый расчет стоимости и выплатить полную стоимость в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д№

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в ООО «Автомир Премьер» с требованием предоставить технологические карты на проведение ТО-1, ТО-2, ТО-3 и инструкцию на проведение технического обслуживания своего автомобиля, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Автомир Премьер» с требованием произвести замену МКПП автомобиля за счет организации в связи с нахождением его на гарантии (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Автотехсервис» с требованием произвести выплату стоимости замены МКПП его автомобиля, которую он намерен произвести в дилерском центре №

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач. Имеются признаки демонтажа силового агрегата и кузовного ремонта моторного отсека. В заключении комиссии указано: необходимо выполнить демонтаж, разборку и дефектовку МКПП, повреждении МКПП действующей гарантии на автомобиль не представляется возможным №

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено ИП ФИО4 500 руб. за эвакуацию (ложный вызов) (№

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ИП ФИО4 3000 руб. за автомобиль «№», государственный регистрационный номер №

Из ответа на претензию ООО «Автотехсервис» следует, что в отношении автомобиля истца были проведены все необходимые работы надлежащего качества; обращение с претензией произошло после 12000 км пробега, через 4 месяца после ремонта №).

Из ответа ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ на требование о безвозмездном ремонте механической коробки передач автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля было проведено ТО-1. Автомобиль после этого выдан в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» производился восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В процессе ремонта производилось снятие и установка двигателя и механической коробки передач. После обратной установки технические жидкости должны быть восстановлены до нормативных значений. Насколько корректно это было проделано неизвестно. При проведении ТО-2 были выполнены регламентные работы, предусмотренные изготовителем. В их перечень замена масла в МКПП не входит. Инспекционный осмотр никаких признаков течей не выявил. По факту обращения была проведена проверка качества, которой установлено, что МКПП неисправна вследствие недостаточного количества масла, но при этом следов течей масла не обнаружено. То есть в МКПП было залито недостаточное количество масла. На каком этапе пользования автомобиля это произошло неизвестно. Считают, что нет оснований для предъявления требований о безвозмездном ремонте МКПП №

Согласно заказу-наряду ООО «Автомир Премьер» №, ФИО2 ООО «Автомир Премьер» оказана услуга по КС № со свечами, диагностике автомобиля на стенде (при ТО), защите картера ДВС снятие-установка. Дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки/сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. В рекомендациях указано: провести следующее ТО ДД.ММ.ГГГГ или при пробеге 45000 км, что наступит ранее; низкий уровень масла ДВС – ниже минимума. Проводить периодическую поверку уровня масла ДВС; проводить промежуточную замену масла ДВС (7500 км); установить защитную сетку переднего бампера; отсутствует клипса заднего левого подкрылка – установить клипсу. Стоимость услуг составила 15822 руб. №).

Из предварительной калькуляции ООО «Автомир Премьер» к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, предварительная стоимость работ и материалов в отношении автомобиля «№, государственный регистрационный номер №, составила 155 862 руб. №

Согласно информации с сайта №) стоимость коробки передач в сборе на автомобиль истца составляет 176 234 руб.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено ООО «УстСиб» 4000 руб. за услуги по транспортировке автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, от <адрес> №) до <адрес> №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

В процессе проведения экспертизы механической коробки переключения передач автомобиля «№», №, государственный регистрационный номер №, были выявлены повреждения деталей, узлов механической коробки переключения передач. Причиной возникновения выявленных дефектов/неисправностей/технических недостатков механической коробки переключения передач автомобиля «№» является следствием нарушения технологии ремонта. Производственных, эксплуатационных недостатков в процессе проведения экспертизы не выявлено. На основании проведенного анализа представленных материалов дела, проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля с последующим демонтажем и разбором механической коробки переключения передач автомобиля №», установлено, что повреждение механической коробки переключения передач автомобиля образовалось в результате недолива масла (жидкости) в картер механической коробки переключения передач, при демонтаже и монтаже в период проведенного кузовного ремонта. При эксплуатации автомобиля с ограниченным количеством масла в картере МКПП в городском цикле повреждение деталей, узлов МКПП происходит медленно в связи с незначительной нагрузкой и может длиться значительный период эксплуатации автомобиля. При эксплуатации автомобиля в условиях трассы происходит увеличение нагрузок (скоростной режим), требующих достаточное количество масла, как для смазки, так и для охлаждения, что, в свою очередь, отсутствовало в период эксплуатации автомобиля в условиях трассы (подтверждение владельца автомобиля, повреждение МКПП произошло на трассе). Зафиксированные повреждения деталей, узлов МКПП подтверждают данный вывод, поврежденные детали, узлы включаются переключением передачи в период скоростных режимов (трасса). Величина стоимости восстановительного ремонта/замены неисправной механической коробки переключения передач автомобиля №», государственный регистрационный номер №, составляет 125 011 рублей (л.д№).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, в связи с чем при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1,12,15, 151,309, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля «№» произошло по вине ответчика ООО «Автотехсервис» в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ автомобиля. Определяя размер причиненных убытков, суд учел представленные истцом документы, свидетельствующие о стоимости коробки передач в сборе 176 234 руб. (л.д. № о стоимости работ по замене коробки передач в размере 19 240 руб., а также стоимости деталей без учета МКПП в сборе в размере 13 763 руб. (калькуляция ООО «Автомир Премьер» (л.д. №), расходов за проведение осмотра ООО «Автомир Премьер» в размере 3 000 руб., и определил размер убытков, причиненных в результате действий ООО «Автотехсервис» на общую сумму 212 237 руб., которые взыскал с ООО «Автотехсервис». При этом судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта/замены коробки передач в размере 125011 рублей, поскольку данная сумма не свидетельствует о полном размере убытков, о которых заявлено ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждение автомобиля «№, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине ответчика ООО «Автотехсервис» в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ автомобиля, так как эти выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль № приобретен истцом №, автомобиль находится на гарантии и застрахован по договору КАСКО в СПАО Ингосстрах.

Все техническое обслуживание автомобиль истца проходит в ООО «Автомир Премьер», которое является официальным дилером указанной марки автомобилей.

06.09.2020г. ООО «Автомир Премьер» было проведено техническое обслуживание №.

В №. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, в связи с чем был направлен СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автотехсервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д.№).

Согласно Заказ-наряда №№. в отношении автомобиля № проведены ремонтно-восстановительные работы. В ходе ремонтных работ было произведено снятие механической коробки переключения передач №

18.09.2021г. в ООО «Автомир Премьер» проведено плановое техническое обслуживание (ТО-2) автомобиля истца, в результате которого были выполнены регламентные работы, предусмотренные изготовителем, в которые замена масла в МКПП не входит. Течей и неисправностей выявлено не было.

30.01.2022г. истец обратился в ООО «Автотехсервис», где была проведена диагностика автомобиля и установлено, что передачи МКПП включаются с трудом, при включении передач крутящий момент на колеса не передается; течи масла через уплотнения и корпус МКПП отсутствуют; выполнили слив масла в мерную емкость; объем слитого масла из МКПП составил менее 400 мл; масло имеет запах гари и содержит металлическую стружку; присутствуют следы ранее производимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека; внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач; имеются признаки демонтажа силового агрегата и кузовного ремонта моторного отсека; повреждение МКПП вызвано несоблюдением технологий ремонта производителя; выполнить ремонт (замену) МКПП в рамках действующей гарантии на автомобиль не представляется возможным (л.д№

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждение механической коробки переключения передач автомобиля «№, государственный регистрационный номер №, образовалось в результате недолива масла (жидкости) в картер механической коробки переключения передач, при демонтаже и монтаже в период проведенного кузовного ремонта.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы при разрешении спора.

Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что повреждение автомобиля «№ №, государственный регистрационный номер №, произошло по вине ответчика ООО «Автотехсервис» в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ автомобиля, а именно в связи с недоливом масла (жидкости) в картер механической коробки переключения передач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца обнаружены спустя 4 мес. после проведенного ремонта, исследованы судом первой инстанции и опровергаются выводами судебной экспертизы, из которых следует, что при эксплуатации автомобиля с ограниченным количеством масла в картере МКПП в городском цикле повреждение деталей, узлов МКПП происходит медленно в связи с незначительной нагрузкой и может длиться значительный период эксплуатации автомобиля. При эксплуатации автомобиля в условиях трассы происходит увеличение нагрузок (скоростной режим), требующих достаточное количество масла, как для смазки, так и для охлаждения, что, в свою очередь, отсутствовало в период эксплуатации автомобиля в условиях трассы (подтверждение владельца автомобиля, повреждение МКПП произошло на трассе). Зафиксированные повреждения деталей, узлов МКПП подтверждают данный вывод, поврежденные детали, узлы включаются переключением передачи в период скоростных режимов (трасса).

Таким образом, обстоятельства, при которых были обнаружены повреждения, соответствуют указанным в экспертном заключении обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании №. был допрошен эксперт ФИО5, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ суду пояснил, что поддерживает заключение. Перед демонтажом коробки передач производится слив масла. Однако в коробке остается немного масла и после слива. После установки коробки передач производится залив масла или его смена, в зависимости от его состояния, либо долив масла, если уровень масла в коробке низкий. В процессе исследования установлено, что в <адрес> после ремонта, когда демонтировалась коробка передач, масло не было залито, поскольку об этом не имеется никаких документов. Повреждения коробки говорят о явном ограничении (голодании) масла именно при работе коробки передач в пятой скорости, что характерно для эксплуатации автомобиля на трассе. Повреждения, которые имеются в коробке передач дают возможность определить период эксплуатации автомобиля в таком состоянии. Течи масла не установлено, следов нет. Масло не испаряется. Значит оно просто не было залито после демонтажа коробки передач. При таком уровне масла в городе автомобиль еще бы мог ездить, а на трассе возникает повышенное трение. Со слов истца, коробка вышла из строя на трассе.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено. Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется, учитывая, что противоречия в заключении экспертов отсутствуют.

Новых обстоятельств ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не указано, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, учитывая, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, правомерно и обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что ООО «Автомир Премьер» при проведении ТО-2 не обнаружил низкий уровень масла, поскольку при плановом техническом обслуживании станция техобслуживания руководствуется регламентом, который устанавливает производитель для обслуживания автомобилей на гарантии. Замена масла в МКППД в ТО-2 не входила, что также было исследовано экспертом при проведении экспертизы. Течи жидкостей при осмотре не выявлены.

Копия рабочего листа к заказ-наряду № №, представленная ООО «Автотехсервис» в подтверждении надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, обоснована не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства того, что работы по доливу масла были произведены ООО «Автотехсервис» после ремонта ТС истца, поскольку этот документ является односторонним, содержащим перечень возможных/предполагаемых работ, без даты их проведения, без подтверждения факта их проведения сторонами. При этом, в заказ-наряде, на основании которого осуществлена оплата выполненных работ, данные работы не указаны.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что повреждение автомобиля «№, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине ответчика ООО «Автотехсервис» в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ ООО «Автотехсервис» направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, а поэтому не имеется оснований для отмены или изменения в этой части решения суда.

Учитывая установленную вину ООО «Автотехсервис» в повреждении автомобиля истца, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба.

Судом первой инстанции в качестве при определении суммы убытков руководствовался распечаткой, представленная истцом, с ценами коробки передач в сборе 176 234 руб. (л.д№), а также калькуляции о стоимости работ по замене коробки передач в размере 19 240 руб., а также стоимости деталей без учета МКПП в сборе в размере 13 763 руб., составленные ООО «Автомир Премьер» (л.д. №

Судебная коллегия не соглашается с размером убытков, который определен судом ко взысканию, и считает, что доводы апелляционной жалобы в части определения судом размера ущерба (убытков), заслуживают внимания по следующим основаниям.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автомир Премьер», которое является официальным дилером №

Согласно предварительной калькуляции ООО «Автомир Премьер» к заявке-договору от №. стоимость работ по замене МКПП составляет 155862,00 руб., из которых стоимость деталей 136622,00 руб. и работы стоимость работы 19240,00 руб. №).

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ценами официального дилера, который располагает точной стоимостью как деталей, подлежащих замене, так и работ, необходимых для замены поврежденной коробки передач.

Представленное истцом доказательство стоимости коробки передач не отвечает требованиям допустимости, стоимость в ней указана выше стоимости у официального дилера, и выше чем в заключении судебной экспертизы. При этом, доказательств того, что стоимость коробки передач у официального дилера на момент рассмотрения дела не соответствует данным представленным в заявке-договору от 31.01.2022г. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ по замене МКПП составляет 155862,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при определении размера убытков.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных убытков, определяет ко взысканию с ООО «Автотехсервис» убытки в размере 155862,00 руб.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истец не подтвердил и не обосновал свои нравственные страдания, моральный вред при нарушении прав потребителей, не обоснованы, поскольку действующим законодательством в данном случае презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, степень вины, последствия нарушения и его тяжесть, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер убытков, подлежащий взысканию, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Автотехсервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 90431,00 руб. ((155862,00+25000):2).

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно необходимо изменить размер судебных расходов (расходов на экспертизу и расходов на эвакуатор), поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Автотехсервис» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ООО «Автотехсервис» подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований истца.

В связи с чем, с ООО «Автотехсервис» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 18469,00 руб., из которых расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12045,00 руб., и расходы, связанные с эвакуации автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере 6424,00 руб.

Также необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно взысканию с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4617,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции:

Взыскать с ООО «Автотехсервис» №) в пользу ФИО2 № в <адрес> № убытки в размере 155862,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 90431,00 руб., судебные расходы в размере 18469,00 руб.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4617,00 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотехсервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи