Дело № 2-636/2023
УИД 34RS0012-01-2023-000468-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 04 августа 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 402 528 руб. сроков на 57 месяцев, под 19,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 402 528 руб. Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 455 439 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки ФИО2 требования № У77-21/2063, согласно которому ФИО2 требования задолженности по кредитному договору № от 20 март 2019 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 455 439 руб. 82 коп. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 март 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 439 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 руб. 40 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю на основании доверенности ФИО5, которая возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований по основаниями, указанным в письменных возражениях на иск, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет ФИО2 на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет ФИО2 требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 402 528 руб. сроков на 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору по выдаче кредита в обусловленном договором размере, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о ФИО2 банка производить уступку ФИО2 требования другому лицу. При этом, возможность уступки ФИО2 требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, что свидетельствует о согласии заемщика на уступку Банком своих ФИО2 и обязанностей по настоящему договору новому кредитору (п.13 кредитного договора) (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки ФИО2 требования № У77-21/2063, согласно которому ФИО2 требования задолженности по кредитному договору № от 20 март 2019 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 455 439 руб. 82 коп.
В силу ст. 384 ГК РФ ФИО2 первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО2.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 439 руб. 82 коп.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца документов, у суда не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела судами на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении истцом порядка подачи документов в суд и не могут быть судом состоятельными к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим ФИО2 скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменным доказательствами.
Исковое заявление ООО «ЭОС» подписано представителем истца – ФИО6 на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, наделенной соответствующими полномочиями, согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что решение не может быть принято судом на основании копий документов, представленных истцом, отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствуют, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, включая кредитный договор. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы представителя ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств заключения кредитного договора и последующей передаче ФИО2 требования по кредитному договору истцу.
Иные доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего ФИО2. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов данного дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив, что последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату поступления данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику платежей – ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться 20 числа ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности лишь для платежей, которые должны были быть произведены после ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленного периода исковых требований – до ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 228 354 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в части расходов по уплате госпошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 5 483 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 354 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля 54 копейки.
В остальной части заявленных требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Редько