Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-2291/2023 (33-42828/2022;)
77RS0015-02-2020-004523-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, просил обратить взыскание на имущество должника-земельный участок в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404:805, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 639 +/- 18 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты>, общей площадью 16,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 458 000 руб. и 1 348 000 руб., способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что решением Люблнского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли- продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. решение Люблинского районного суда <данные изъяты> отменено, принято новое решение согласно которому со ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 050 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 750 руб.На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 03.12.2019г.В ходе исполнительного производства ФИО2 уплатил истцу только 280 000 руб., сумма задолженности ФИО2 переда С.А.М., составляет почти 4 000 000 руб.Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404:805, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты>.Стоимость принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости на основании данных по оценке ООО «ИНЕКС» составляет: земельного участка- 1 458 000 руб., квартиры - 1 348 000 руб.На указанные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры в виде ареста.Иного способа обеспечения прав и законных интересов истца, иначе как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, не имеется. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен.Суд обратил взыскание на имущество ФИО2 -земельный участок в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 639 +/- 18 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 458 000 руб., обратил взыскание на имущество ФИО2-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты>, общая площадь 16,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 348 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 11 января 2023 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик ФИО2 не былизвещен о дате и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: на земельный участок в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 639 +/- 18 кв.м. стоимостью 2790 000 руб., незарегистрированный (недостроенный) объект - строение, расположенное на земельном участке в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7410 000 руб., а также квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты>, общей площадью 16,7 кв.м., стоимостью 2460 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что в настоящее время задолженность истцаФИО1 перед ответчиком превышает задолженность ответчика перед истцом, в настоящее время в отношении С.А.М. возбуждено исполнительное производство на сумму 8 048 200 руб., полагал необходимым произвести зачет встречных однородных требований. Кроме того, на необходимо учитывать, что на земельном участке в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> расположено строение, стоимостью более 7000 000 руб..
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллеги приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблнского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли- продажи и взыскании денежных средств( л.д.9-12, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. решение Люблинского районного суда <данные изъяты> отменено, принято новое решение согласно которому со ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 050 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 750 руб.( л.д.13-17, т.1).
На основании указанного судебного акта судебным приставом возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 03.12.2019г.
В ходе исполнительного производства ФИО2 уплатил истцу 280 000 руб.Сумма задолженности ФИО2 перед С.А.М. составляет почти 4 000 000 руб.
Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты>.
Стоимость принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости на основании данных по оценке ООО «ИНЕКС» составляет: земельного участка 1 458 000 руб., <данные изъяты> 348 000 руб.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил, имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь должник не указал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика определением от 06 февраля 2023 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Бюро судебных экспертиз и оценки» ( л.д.173-174, т.3).
Согласно выводам экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» стоимость земельного участка в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 639+/- 18 кв.м. округленно составляет 2790 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м. округленно составляет 2460 000 руб., стоимость строения на земельном участке в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> округленно составляет 7410 000 руб. процент готовности строения составляет 65,90 % ( л.д.274, т.3).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключениеООО «Бюро судебных экспертиз и оценки», суд апелляционной инстанции признал представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 639+/-18 кв.м. стоимостью 2790 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м. стоимостью 2460 000 руб., поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.А.М. об обращении взыскания на строение, расположенное на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404:805, расположенном по адресу: <данные изъяты> находится 2-х этажное строение стоимостью 7 410 000 рублей, состоящее из двух блоков с двумя входам общей площадью 639+/- 18 кв.м., поскольку право собственности ответчика на указанное строение не зарегистрировано в органах Росреестра по МО, следовательно указанное строение является самовольной постройкой.
Ссылки представителя истца о том, что имеется определение судьи Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных С.А.М. денежных средств и взыскании со ФИО2 в пользу истца в порядке индексации денежных средств 266262,29 руб., судебная коллегия находит несостоятельными для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на строение, расположенное на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404:805, стоимостью 7 410 000 рублей.
Ссылки представителя ответчика о том, что задолженность истца С.А.М. перед ответчиком превышает задолженность ответчика перед истцом, поскольку в настоящее время в отношении С.А.М. возбуждено исполнительное производство на сумму 8 048 200 руб., в связи с чем необходимо произвести зачет встречных однородных требований, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из копии постановления ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП Росси по <данные изъяты> от 21 июня 2023 г. в отношении С.А.М. обращено взыскание на доходы должника в размере 8 048 200 руб. в пользу взыскателя ФИО2
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 88.1 Закона « Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).
С учетом приведенных правовых норм зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем, а не судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований С.А.М.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО1 МянсуровичаСалимжанова Анатолия М. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество ФИО2- земельный участок в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 639 +/- 18 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка определить в размере 2233 000 рублей и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Брехово, <данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м. стоимостью 1 968 000 рублей.
Председательствующий судья
Судьи