Дело № 2-10144/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015107-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», в настоящее время – ООО «Феникс», смена наименования принята протокольным определением суда от 12 декабря 2025 года) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2025 года между истцом и ООО «РРТ» заключен договор № купли-продажи транспортного средства EXEED LX FL стоимостью 2 620 000 рублей, в том числе НДС 20% - 436 666 рублей 67 копеек. На дату заключения договора истец произвел предоплату за товар в размере 524 000 рубля. 04 августа 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 524 000 рубля в связи с длительной доставкой товара. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Срок удовлетворения требований истца закончился 14 августа 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 мая 2025 года в размере 524 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 235 800 рублей и с 01 октября 2025 года до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа, а также полностью возражает против взыскания морального вреда, ходатайствовал о смене наименования ООО «РРТ» на ООО «Феникс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2025 года, принята смена наименования с ООО «РРТ» на ООО «Феникс».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2025 года между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства EXEED LX FL, 2024 года выпуска, стоимостью 2 620 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 436 666 рублей 67 копеек.

14 мая 2025 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 524 000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

04 августа 2025 года истец обратился в ООО «РРТ» с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 524 000 рублей в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 170-О, от 21 декабря 2006 года № 549-О, от 29 сентября 2022 года № 2523-О).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2875-О). При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора № РЭВ_25_ЗРА_000000102 купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2025 года предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора, в том числе из-за отказа Покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии со статей 4 договора, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется Продавцом в безналичном порядке в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом соответствующего письменного требования Покупателя и банковских реквизитов счета Покупателя.

Установлено, что 08 августа 2025 года до передачи транспортного средства Покупатель отказался от исполнения договора, денежные средства в установленный договором срок Покупателю Продавцом не были возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 524 000 рубля, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Феникс» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 264 500 рублей ((524 000 + 5 000) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в настоящем случае истец отказался от договора до передачи ему товара и заявленные истцом требования о возврате денежных средств не относятся к требованиям, связанным с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08 мая 2025 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в размере 524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 264 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.