№

Дело №2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по заявлению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО СК «Армеец» принято решение №, согласно которому требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 196700 рублей, в остальных требованиях стороне отказано. АО СК «Армеец» считает решение финансового уполномоченного незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда, государственный регистрационного номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением. На основании предоставленных Заявителем документов, АО СК «Армеец» обратилось за проведением независимой транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения правого переднего крыла, правой угловой части облицовки переднего бампера правого блока фар и переднего правого колесного диска рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, указанном в материалах административной правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 67 700, 00 рублей, в том числе выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 копеек и 1 300 рублей 00 копеек расходы на оплату независимого эксперта.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО2 № №, в основу решения положено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках данного заключения установлено к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся: повреждения усилителя переднего бампера в правой части, сопряженная с ним зона надставки правого лонжерона и нижнего кронштейна правой фары, блока ABS транспортного средства, и на основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами АО СК «Армеец» не может согласиться по следующим основаниям. В связи с рецензией, составленной экспертом ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы, выполненной Финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы опровергаются материалами дела, а также предоставленными фотографиями в рамках наступления страхового случая.

В процессе изучения рецензируемого заключения № № и представленных материалов установлено следующее: согласно проведенному анализу повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, эксперт ФИО7 приходит к выводу, что все повреждения определенного им перечня соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. К данным выводам эксперт пришел путем анализа фактических повреждений <данные изъяты>, г/н №, при сопоставлении геометрических координат, с определением контактных пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта. Все исследование следов контакта с <данные изъяты>, г/н №, сводится к пояснениям фотоизображений повреждений <данные изъяты>, г/н №: сопоставлению с координатами пятна задней левой угловой части <данные изъяты>, г/н №, с заявлением о соответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам. При анализе фотоизображений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определяется отсутствие в левой задней угловой его части объемных массивных деформаций. Задний бампер ТС локализован на штатной позиции по месту крепления, признаков смещения не имеет. Данные обстоятельства говорят о незначительном объеме и характере возможных повреждений ТС, не связанных со значительными деформациями конечного положения транспортных средств определяется, что в результате заявленного контакта отбрасывания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не произошло. Транспортное средство локализовано параллельно краю проезжей части, в полосе своего первоначального движения. Передняя часть транспортного средства не смещена влево относительно задней части ТС. Данные обстоятельства позволяют определить заявленный контакт именно как скользящий (в том числе с учетом конечного положения ТС виновника ДТП). Взаимного отбрасывания транспортных средств, возможного в условиях блокирующего контакта не произошло. Значительного внедрения ТС виновника ДТП в правую боковую часть ТС потерпевшего не имеется, что также предполагает отсутствие значительных объемных повреждений на транспортных средствах. При этом, эксперт опускает из вида факт, что и наружные повреждения также расположены в зоне блокирующего контакта.

Красная зона - повреждения явно не имеют ярко выраженных (значимых) повреждений, характерных для блокирующего контакта, расположены в плоскости, позволяющей взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей без относительного уравнивания скоростей, что не противоречит заявленному ДТП. Желтая зона - расположена в передней части, имеет большую ширину взаимного перекрытия, не позволяющую взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей относительного уравнивания скоростей, т.е. без взаимной блокировки движения или взаимного отброса, чего на фото с места ДТП не наблюдается. Иными словами, повреждения правого переднего крыла, правой угловой части облицовки переднего бампера, правой блока фары и переднего правого колесного диска рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, указанным в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неверным выводам в рамках проведенного экспертного заключения.

Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать ФИО9 в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены анкетные данные заинтересованного лица ФИО3.

Представитель истца АО СК «Армеец», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО10, действующая на основании доверенности от 05.12.2022 года, в письменном ходатайстве заявление поддержала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что на основании вышеуказанного исследования можно сделать вывод, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцом при обращении в АО СК «Армеец» были заявлены все повреждения для получения страхового возмещения, в том числе не относящиеся к ДТП.

В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Как справедливо отмечает эксперт (дословно цитируя методическую литературу): «...Блокирующее столкновение - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля.

Из данного определения следует, что в результате блокирующего контакта задней части <данные изъяты>, г/н №, с передней зоной <данные изъяты>, г/н №, к моменту завершения деформаций в передней зоне <данные изъяты> и задней зоне <данные изъяты>, должно произойти взаимное торможение ТС (...относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля...), либо отброс в эксцентричном развороте (поскольку данный контакт эксцентричен для двух ТС).

Однако, на фотоизображениях с места ДТП отображены места конечного положения ТС, из которых видно, что, в результате подобного контакта транспортные средства продвинулись от места первичного контакта без значимого изменения направления условных осей движения (т.е. без эксцентричных отбросов и разворотов) при взаимном проскальзывании взаимодействующих деталей, без относительного уравнивания скоростей, т.е. без взаимной блокировки движения.

Иными словами, конечное положение ТС приняли в результате скользящего контакта, определение которому эксперт также даёт, но лаконично.

Точное определение блокирующего и скользящего характера взаимодействия:

блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Иными словами, наружные повреждения <данные изъяты>, гос. peг. знак №, имеют две независимы зоны, которые не могли образоваться одномоментно.

Красная зона - повреждения явно не имеют ярко выраженных (значимых) повреждений, характерных для блокирующего контакта, расположены в плоскости, позволяющей взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей без относительного уравнивания скоростей (т.е. без взаимной блокировки движения), что не противоречит заявленному ДТП.

Жёлтая зона - расположена в передней части, имеет большую ширину взаимного перекрытия, не позволяющую взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей без эксцентричного отброса, чего на фото с места ДТП не наблюдается.

Как представлено в методике, блокирующий и скользящий контакты имеют главное различие:

- относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (при блокирующем контакте);

- проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются (при скользящем контакте).

Одно условие - (скорости уравниваются или не уравниваются) - всегда исключает другое. Тем не менее, эксперт пытается объединить два противоречия в единое целое,

Далее эксперт, подкрепляя графическими изображениями, но уже без подробного описания данной классификации по признакам, исследует и скользящий контакт, с проскальзыванием взаимодействующих деталей, без относительного уравнивания скоростей (хотя в блокирующем контакте они уже должны были уравняться до нуля), следующим образом: (фрагменты стр. 24-25 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не объясняет главного: как после первичного контакта, (после уравнивания относительных скоростей до нуля) могло произойти вторичное столкновение (без уравнивания скоростей) и откуда этим скоростям было повторно взяться.

Иными словами, повреждения правого переднего крыла, правой угловой части облицовки переднего бампера, правой блок фары и переднего правого колёсного диска рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, указанном в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном объяснении пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер А №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. По правой стороне <адрес>, где располагаются жилые дома растут деревья, которые препятствуют обзору. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, со двора по <адрес> задом выехало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего совершило наезд на переднюю правую часть его транспортного средства, движущегося без изменения направления движения. Он остановился, вышел из транспортного средства, увидел, что у его транспортного средства повреждена передняя правая часть, а у автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, задняя левая часть. Он выставил аварийный знак, после чего вызвал инспекторов ГИБДД, которые позднее приехали для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД сделали замеры, составили схему, взяли его объяснения и второго участника дорожно-транспортного происшествия. На месте оформления дорожно-транспортного происшествия никаких административных документов, справок ему не выдавалось, он забрал дополнение к схеме места совершения административного правонарушения и постановление об административном правонарушении в отношении виновника ФИО5 10.08.2021г.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.11.2021 года, пояснил, что с иском не согласен. Просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Пояснил, что решение финансового уполномоченного ФИО3 своевременно не оспорил. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 ФИО11, действующий по доверенности от 25.01.2022, в письменных объяснениях (возражениях) считает, что заявление АО СК «Армеец» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в размере 332 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» с пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 24372 рубля не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в нарушение п.8.1, 8.9 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортном средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией были организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее -Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 не указал способ осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения правого переднего крыла, правой угловой части облицовки переднего бампера, правого блока фар и переднего правого колесного диска Транспортного средства были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составила 117 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом износа составила 66 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 копеек и возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта по осмотру Транспортного средства в размере 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом. То есть ООО СК «Армеец» произвело выплату в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО13 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Армеец» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 24372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Армеец» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения усилителя переднего бампера в правой части, сопряженная с ним зона надставки правого лонжерона и нижнего кронштейна правой фары, блока ABS Транспортного средства.

С учетом результатов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный прихошел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 480 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП с учетом износа составила 263 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 624 150 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета износа деталей, составила 480 000 рублей 00 копеек, что превышает лимит страховой выплаты в сумме 400 000 рублей 00 копеек, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, соответственно, страховое возмещение подлежит осуществлению Финансовой организацией в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшего на дату принятия решения) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 263 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 копеек, поэтому пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196700 рублей (263 100 - 66400).

Согласно представленной истцом рецензии, составленной экспертом ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы, выполненной Финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы опровергаются материалами дела, а также предоставленными фотографиями в рамках наступления страхового случая. В процессе изучения рецензируемого заключения № № и представленных материалов установлено следующее: согласно проведенному анализу повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, эксперт ФИО7 приходит к выводу, что все повреждения определенного им перечня соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К данным выводам эксперт пришел путем анализа фактических повреждении <данные изъяты>, г/н №, при сопоставлении геометрических координат, с определением контактных пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта. Все исследование следов контакта с <данные изъяты>, г/н №, сводится к пояснениям фотоизображений повреждений <данные изъяты>, г/н №: сопоставлению с координатами пятна задней левой угловой части <данные изъяты>, г/н №, с заявлением о соответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам. При анализе фотоизображений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определяется отсутствие в левой задней угловой его части объемных массивных деформаций. Задний бампер ТС локализован на штатной позиции по месту крепления, признаков смещения не имеет. Данные обстоятельства говорят о незначительном объеме и характере возможных повреждений ТС, не связанных со значительными деформациями конечного положения транспортных средств определяется, что в результате заявленного контакта отбрасывания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не произошло. Транспортное средство локализовано параллельно краю проезжей части, в полосе своего первоначального движения. Передняя часть транспортного средства не смещена влево относительно задней части ТС. Данные обстоятельства позволяют определить заявленный контакт именно как скользящий (в том числе с учетом конечного положения ТС виновника ДТП). Взаимного отбрасывания транспортных средств, возможного в условиях блокирующего контакта не произошло. Значительного внедрения ТС виновника ДТП в правую боковую часть ТС потерпевшего не имеется, что также предполагает отсутствие значительных объемных повреждений на транспортных средствах. При этом, эксперт опускает из вида факт, что и наружные повреждения также расположены в зоне блокирующего контакта.

Красная зона - повреждения явно не имеют ярко выраженных (значимых) повреждений, характерных для блокирующего контакта, расположены в плоскости, позволяющей взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей без относительного уравнивания скоростей, что не противоречит заявленному ДТП. Желтая зона - расположена в передней части, имеет большую ширину взаимного перекрытия, не позволяющую взаимное проскальзывание взаимодействующих деталей относительного уравнивания скоростей, т.е. без взаимной блокировки движения или взаимного отброса, чего на фото с места ДТП не наблюдается. Иными словами, повреждения правого переднего крыла, правой угловой части облицовки переднего бампера, правой блока фары и переднего правого колесного диска рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, указанном в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неверным выводам в рамках проведенного экспертного заключения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак №, и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, представляется следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, водитель ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в тяговом режиме. В этот момент, водитель ТС <данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом с дворовой территории жилого дома по адресу <адрес>, на проезжую часть <адрес> в тяговом режиме. Произошло перекрестное, блокирующее с выходом динамики, косое столкновение передней правой фронтальной части ТС <данные изъяты>, г/н №, с задней левой частью ТС <данные изъяты>, г/н № под углом относительно продольных осей транспортных средств около 26,5 градусов. После первичного контактного взаимодействия, состоялось скользящее контактное взаимодействие со смещением контактных зон на переднюю угловую правую часть с переходом на боковую переднюю правую часть ТС <данные изъяты>, г/н №, и на заднюю угловую левую часть ТС <данные изъяты>, г/н №. Транспортные средства зафиксированы в конечном положении с сохранением конечного натурного контакта, что зафиксировано на фотоматериале с места ДТП.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Механические повреждения следующих составных частей автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Облицовка переднего бампера; Блок-фара передняя правая; Крыло переднее правое: Капот: Диск: колеса переднего правого; Крышка омывателя правой блок-фары; Решетка радиатора: Подкрылок передний правый; Кронштейн облицовки переднего бампера правого; Омыватель правой блок-фары; Бачок омывателя; Соединитель лонжерона с правой аркой; Усилитель арки переднего правого колеса; Жгут проводов моторного отсека; Трубка конденсатора нижняя: Решетка переднего бампера; Кронштейн крыла переднего правого; Кронштейн сигнала: Замок капота; Дверь передняя правая; Усилитель переднего бампера; Кронштейн блок-фары правый; Надставка лонжерона переднего правого; Радиатор охлаждения; Трубка конденсатора верхняя.

С учетом ответа на 1, 2 и 3 вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ 432-П от 19 сентября 2014 года), без учета износа составляет: 537 000,00 р. (Пятьсот тридцать семь тысяч рублей). С учетом ответа на 1, 2 и 3 вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ 432-П от 19 сентября 2014 года), с учетом износа составляет: 290 200,00р. (Двести девяносто тысяч двести рублей).

В описательной части эксперт указывает, что первая фаза механизма столкновения транспортных средств - схождение транспортных средств (начальная).

Первая фаза механизма столкновения включает три элемента механизма столкновения -направление движения, траектории схождения и режим движения ТС. Эта фаза предшествует первичному контактному взаимодействию ТС, поэтому установление указанных элементов возможно только по следам на дороге при их наличии.

Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств - непосредственное контактное взаимодействие (кульминационная).

Вторая фаза механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием ТС. Эта фаза следует за фазой сближения и включает в себя наряду с образованием следов на дороге, интенсивное образование следов на ТС.

Третья фаза механизма столкновения транспортных средств - расхождение транспортных средств (конечная).

Третья фаза механизма столкновения следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия ТС. В фазе расхождения образование следов на ТС возможно только от контактного взаимодействия с иными, дополнительными препятствиями. Учитывая это обстоятельство, установление элементов фазы расхождения производится по следам на дороге.

Из объяснения водителя ФИО3 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № № двигался в <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> со двора дома задом выехало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, который не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО5 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, выехал со двора по <адрес>, задним ходом на <адрес> уступил дорогу ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину признает.

При контакте двух объектов, как правило, возникают два следа: след от первого объекта на втором объекте и след второго объекта на первом объекте. Это позволяет охарактеризовать процесс следообразования как взаимообмен следами двух и более объектов. При этом сам процесс называют контактно-следовым взаимодействием.

Место первичного контактного взаимодействия на ТС, как правило, имеет наиболее существенное внедрение и соответственно повреждение. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного ТС в другое.

При блокирующих столкновениях в месте первичного контактного взаимодействия наряду с динамическими присутствуют и статические (точечные) следы.

При скользящих столкновениях местом первичного контактного взаимодействия будет начало следа (деформации) на ТС.

Место первичного столкновения ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №

Согласно административному материалу повреждено: Передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе; Облицовка переднего бампера - динамические срезы ЛКП. наслоения, смещение, разрывы в средней правой части; Блок-фара правая - разрушение рассеивателя, срезы структуры, смещение, наслоения; Крыло переднее правое - коробление в передней левой торцевой части, срезы ЛКП, наслоения; Капот - коробление в передней правой торцевой части со срезами ЛКП, наслоения; Крышка омывателя правой блок-фары - в зоне силового воздействия, утрачена.

Первичные повреждения носят единый механизм следообразования, локализованы в одной зоне, направление динамических повреждений ориентировано с левой части ТС в правую с некоторыми отклонениями. что объясняется пластичностью следообразующего и следовоспринимаюшего объекта,

Место первичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты>, г/н № Согласно административном) материалу повреждено: Заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.Фонарь задний левый - откол фрагментов в нижней части, срезы структуры в средней части; Крышка багажника - срезы ЛКП в нижней левой части; Облицовка заднего бампера - задиры, разрывы, царапины, смещение в левой части.

Первичные повреждения носят единый механизм следообразования, локализованы в одной зоне, направление динамических повреждений ориентировано с правой части ТС в левую с некоторыми отклонениями, что объясняется пластичностью следообразующего и следовоспринимающего объекта, направление внедрения действующих сил ориентированно с задней части в переднюю, под некоторым углом к продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам. Помимо динамических горизонтальных повреждений, имеются статичные вертикальные царапины. Наличие динамических и статичных повреждений характерно для блокирующего столкновения. Облицовка заднего бампера в левой боковой части сорвана с мест крепления.

Исходя из анализа первичных повреждений, определены контактные пары: на ТС <данные изъяты>, г/н №: нижняя левая выступающая часть нижнего бампера, ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, нижняя правя часть облицовки переднего бампера – продолговатая динамика на следообразующем и следовоспринимающем объекте, совпадают форма, направление, расположение. На ТС <данные изъяты>, г/н №: левая часть облицовки заднего бампера, ТС <данные изъяты> регистрационный номер №: правя верхняя часть облицовки переднего бампера, диагональная динамика на ТС <данные изъяты> с направлением под углом сверху вниз и аналогичная на ТС <данные изъяты> с направлением под углом снизу вверх, совпадают форма, направление, расположение. На ТС <данные изъяты>, г/н № верхняя левая часть облицовки заднего бампера, нижняя левая часть крышки багажника; на ТС <данные изъяты> блок фара, динамические срезы на рассеивателе блок фары и идентичная динамика на элементах ТС <данные изъяты>, совпадают направление, расположение. На ТС <данные изъяты>, г/н № верхняя угловая левая часть заднего бампера, фонарь левый, на ТС <данные изъяты> передняя верхняя торцевая часть крыла, передняя правая торцевая часть капота; деформацмя крыла и капота в одной зоне, срезы ЛКП на капоте с переходом на крыло с отпечатком на фонаре, наслоения пигмента красного цвета на торцевой части капота, совпадают форма, направление, расположение, увет.

Ознакомившись с материалами дела, административным материалом, фотографиями с места ДТП, фотографиями повреждений исследуемых ТС и построив графическую модель столкновения, классифицируем данное столкновение: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения № - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, эксцентричное для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №; по месту нанесения удара - переднее для транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заднее для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Место вторичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты>, г/н №: Облицовка переднего бампера - задиры, срезы ЛКП, наслоения в правой боковой части; Блок-фара передняя правая - срезы, наслоения на боковой правой нижней части; Крыло переднее правое - деформация в передней нижней части, срезы ЛКП и наслоения в передней и средней части; Шина колеса переднего правого - наслоения пигмента светлого оттенка, потертости грязе-пылевого слоя; Диск колеса переднего правого - срезы ЛКП, задиры, наслоения.

Вторичные повреждения носят единый механизм следообразования, локализованы в одной зоне, направление динамических повреждений ориентировано с задней части ТС в переднюю, направление внедрения действующих сил ориентированно с задней части в переднюю, под некоторым углом к продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам.

На фотоматериале выше, наглядно отражен конечный результат вторичного контактного взаимодействия исследуемых ТС. Фиксируется переход повреждений облицовки переднего бампера ТС <данные изъяты> с фронтальной части на боковую. Фиксируется соответствие высот расположения угловой части облицовки заднего бампера ТС <данные изъяты> и динамики на ЛКП облицовки переднего бампера и крыле переднем правом ТС <данные изъяты>. Наглядно отражена возможность контактирования колеса переднего правого ТС <данные изъяты> с угловой частью бампера ТС <данные изъяты> Полусферические трасы на диске и шине колеса ТС <данные изъяты> объясняются кручением колеса в момент контактирования.

Истцом представлена консультация специалиста ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения №, в соответствии с которым в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Эксперт ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердил заключение повторной судебной экспертизы и пояснил, что на странице 10 заключения на фото видно, что ТС <данные изъяты> расположен с краю проезжей части, колесо вывернуто влево, можно сделать вывод, что он двигался влево. А ТС <данные изъяты> сдавал назад. ДТП было одно. Скорость это величина, равная векторной разности скоростей, заданных относительно неподвижной системы отчета. При контактировании относительные скорости уравниваются и ТС <данные изъяты> от удара отскакивает назад, а ТС <данные изъяты> смещается влево, отходя от столкновения выкручивает руль влево. Имеются на автомобилях статические повреждения. Торцевая верхняя часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> отпечаталась на задней левой части автомобиля <данные изъяты>. Если учитывать, что есть и статика и динамика, было блокирующее столкновение. У ТС <данные изъяты> скорость была больше, т.к. он ехал прямолинейно. ТС <данные изъяты> выезжал из-за деревьев в темное время суток, освещение отсутствует. Водитель ТС <данные изъяты> не успел среагировать, поэтому не остановился. На облицовке бампера в зоне усилителя есть царапины (стр.32), на надставке лонжерона было силовое воздействие (ст.29). На переднем бампере следов ремонта не обнаружено, скорее всего он после предыдущего ДТП был заменен. Накладку противотуманной фары, противотуманную фару он не включал в расчет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт в судебном заседании подтвердил наличие контактных пар повреждений автомобилей, оно согласуется с другими материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которыми могли быть образованы при тех обстоятельствах ДТП которые имеются в представленных материалах: на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация, царапины, разрыв материала; решетка радиатора - сломаны крепления; накладка ПТФ передней правой – утрата; ПТФ передняя правая – утрата; крышка форсунки омывателя правой фары – разрушена; омыватель правой фары - разрушен с утратой фрагментов Фара правая - разбита Капот – деформация; крыло переднее правое - деформация с изломом ребер жесткости ; дверь передняя правая - царапины на ЛКП Диск колеса переднего правого - царапины, срезы; кронштейн крепления переднего бампера - правый сломано крепление с утратой фрагмента; кронштейн правой фары – деформация; брызговик крыла переднего правого – деформация; бачок омывателя - деформация, срезы; замок капота – деформация; жгут проводов правой фары - разрыв проводов, разлом разъема; подкрылок передний правый - разрыв материала.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства рецензию специалиста ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку выявленное расхождение между экспертизами ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, и заключением повторной судебной экспертизы эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10%, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 196700 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 без учета износа на основании ст.10 ГК РФ (злоупотреблением правом) суд не усматривает, поскольку им заявлялись к возмещению повреждения автомобиля частично не относящиеся к данному ДТП, страховой компанией обоснованность произведена страховая выплата в неоспариваемой части с учетом износа.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом уровня сложности дела, документов, собранных представителем истца для обращения в суд, количества судебных заседаний и подготовительных действий, суд находит разумными пределами расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3

По делу судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4, оплата по которой была возложена на истца, однако им не оплачена.

Поскольку заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 положено в основу решения, суд приходит к выводу взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбургав течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2022года.

Судья: Л.А. Маслова