Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS 0003-01-2022-004767-47

№ 2-451/2023

№ 33-6636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, третье лицо ФИО2, МУП «Центральный жилсервис» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО3 Г

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

установил а:

ГУП РК «Крымтелокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь потребителем, проживающим в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, потреблял тепловую энергию. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 31.08.2018г. по 01.03.2021г. в размере 68 569,45 рублей, а также судебные расходы в размере 2 257 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что ответчик фактически пользовался услугой по теплоснабжению, которая ему предоставлялась на всю площадь квартиры, которая составляет 123, 1 кв.м, в том числе из них 87 кв.м <адрес>. Кроме того, указывает на то, что обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии лежит на потребителе, а отсутствие такого договора, не освобождает потребителя от оплаты услуги. Также суд не учел, что не подлежит доказыванию тот факт, что порядок отключения от системы централизованного отопления был нарушен, поскольку указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Центрального районного суда <адрес>, вынесенного 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее с ФИО1 была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований истца с учетом представленного расчета задолженности. Также суд указал на то, что истец не предпринял мер к заключению с абонентом договора об оказании коммунальных услуг и получения сведений о площади отапливаемого помещения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Крымтепло-коммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии в много-квартирный <адрес>.

В соответствии с письмом филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес>-ферополь от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-рова, 44, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Ранее право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 Согласно решения исполкома Центрального райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перепланировки и объединении квартир №, 2, 3 по <адрес> в одну квартиру под номером 1», <адрес>, 2, 3 объединены в одну <адрес> общей площадью 123,1 кв.м. На основании решения исполкома Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> зарегистрировано право собствен-ности в целом на <адрес>, общей площадью 123,1 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 в целом.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - <адрес>.

Таким образом, <адрес> многоквартирном <адрес> была перепланирована и объединена с квартирами №, 3 и путем реконструкции был образован новый объект недвижимости - <адрес> общей площадью 123,1 кв. м.

В соответствии с ответом МУП «Центральный жилсервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета №, 16102, 16112 были объединены и заключен договор на обслуживание дома и придомовой территории на жилое помещение в <адрес> в <адрес> с ФИО1

ФИО1, являясь собственником <адрес>, не представлял ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» информацию об объединении квартир, ссылаясь на отсутствие в квартире централизованного отопления.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2021г. в размере 68 569 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 129 копеек (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 229, 84 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 562 руб. (л.д. 96-107). Указанная задолженность взыскана по лицевому счету №, <адрес>, площадью 36, 10 кв.м).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 23 204, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, <адрес>, площадью 123, 1 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления начислений были открыты лицевые счета: № по <адрес>, площадью 87 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, <адрес>, площадью 123, 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности потребителя за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, площадью 87 кв.м составила 68 569, 45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам и является арифметически верным, при этом судебная коллегия учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее на основании решения суда была взыскана задолженность с ответчика по лицевому счету №, <адрес>, площадью 36,10 кв.м в сумме 11 229, 84 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции спор по существу не рассмотрел, разногласия сторон по объему потребленной тепловой энергии не разрешил.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствует обязательство по оплате данных услуг, так как между сторонами по делу не заключен договор на поставку теплоэнергии, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы – отопление гражданам.

Исходя из этого, ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий, обязательство по оплате поставляемых услуг лежит на данном лице.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы о том, что квартира ответчика отключена от системы централизованного отопления, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного представлено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика истец обратился 24 июня 2022 года, в то время как судебный приказ был отменен определением мирового судьи 16 августа 2022 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - с 24 июня 2019 года.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия, руководствуясь статьями 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходя из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из заявленной ко взысканию суммы задолженности период, предшествующий 24.06.2019 года. Таким образом взысканию подлежит - 43 485, 90 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 258 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504, 58 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 485, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи