УИД 48RS0001-01-2025-005028-08

Производство № 2- 5597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчик является сособственником указанной квартиры и длительное время препятствует истцу в жилое помещение, добровольно ключи от квартиры истцу не передает, чем существенным образом нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 иск не признала, объяснив, что у истца есть другое жилое помещение, пригодное для проживания, проживание с ним в одной квартире не представляется возможным по причине конфликтных отношений истца и ответчика, в настоящее время в квартире проживает истец, ее дочь, супруг дочери и двое несовершеннолетних детей. Следовательно, вселение истца в квартиру нарушит права несовершеннолетних детей и иных лиц, проживающих в квартире. Факт отсутствия ключей у истца от квартиры ответчик не оспаривала. Указала на невозможность выплаты денежной компенсации истцу в связи с отсутствием денежных средств.

3-е лицо ФИО3 иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку совместно проживание с истцом невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками и агрессивного поведения, в квартире проживают несовершеннолетние дети 3-го лица и ее супруг. Истец не нуждается в предоставлении жилого помещения, не несет бремя по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1 является собственником 33/100 доли, ФИО2,-собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Площадь указанной квартиры-49, 8 кв.м, квартира состоит из двух комнат.

Из объяснений истца, ответчика, 3 –го лица следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3 (дочь ответчика) с супругом ФИО12 и несовершеннолетние дети –ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 09.08.2021г., однако в квартире не проживает, ключи от входной двери у него отсутствуют.

Ответчик признала в судебном заседании тот факт, что она препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

ФИО2 и ФИО3 объяснили, что они возражают против вселения ФИО1 в спорную квартиру, сославшись на наличие с ним конфликтных отношений и невозможность проживания в одной квартире.

Установив, что истец является собственником доли в спорной квартире и вправе пользоваться своим имуществом наравне с сособственником жилого помещения (ФИО2), исходя из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия препятствий у истца в пользовании спорным помещением, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о вселении и передаче ключей от квартиры подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3 о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, ссылка на то, что между проживающими в квартире лицами сложился порядок пользования жилым помещением, который не предусматривает возможности для проживания истца, являются преждевременным, поскольку предметом спора является требование собственника о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иных требований истцом не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что по причине конфликтных отношений с истцом, отсутствует возможность для использования ФИО1 жилого помещения без нарушения прав другого собственника, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Истец наличие конфликтных отношений с бывшей супругой оспорил.

Проживание в квартире дочери ответчика с супругом и несовершеннолетними детьми не является препятствием для вселения истца (собственника доли в указанном жилом помещении), поскольку указанные лица не являются сособственниками спорной квартиры.

Более того, при наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Для вселения несовершеннолетних детей согласия сособственника не требуется (статьи 7 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, при этом согласия истца на вселение дочери ответчика в спорную квартиру для постоянного проживания в ней получено не было, доводы ФИО3 о невозможности совместного проживания ее семьи с истцом в данной квартире правового значения не имеют.

Все возражения ответчика на иск сводились к тому, что в спорном жилом помещении проживает семья ее дочери с несовершеннолетними детьми, однако ФИО3 и ее супруг вселены в квартиру без согласия ФИО1, указанные лица правообладателями квартиры не являются, в связи с чем, их проживание в квартире не может служить безусловным препятствием для вселения истца в жилое помещение.

Доказательств невозможности заключения сособственниками квартиры соглашения об определении порядка пользования квартирой, состоящей из двух комнат, не представлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила отсутствие денежных средств для выплаты ФИО1 в качестве компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в ином порядке защитить права и законные интересы сособственника доли жилого помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку судебное решение постановлено в пользу истца, он имеет право на возмещение по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец 01.08.2025г. заключил договор об оказании юридических услуг со ФИО4, который принял обязательства оказать услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о вселении.

Услуги представителя оплачены в сумме 7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2025г.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года стоимость услуг за составление возражений на иск для физических лиц- от 7000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг ( составление иска), суд приходит к выводу о том, что принципу разумности отвечают расходы в сумме 7000руб.

Указанная сумма не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года, а потому оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой <адрес>, путем передачи ключей от квартиры <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025г. копия верна. судья секретарь