52RS0003-01-2022-007884-13

Дело №2-979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 управлявшего т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако виновником в ДТП он не является.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признал случай страховым.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит Истец с данным отказом не согласен, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, нарушение истцом ПДД не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 управлявшего т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ Данная норма устанавливает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств. По обстоятельствам ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" не признал случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭЭК».

Согласно заключению эксперта, опасность для движения возникла при начале смещения автомобиля <данные изъяты> в сторону автомобиля <данные изъяты> так как продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создавало риск ДТП (см. п. 1.2. ПДД РФ в части определения понятия «Опасность для движения».

То есть несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ находится с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

Движение же автомобиля <данные изъяты> по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не соответствовало требованиям ПДД РФ, но не делало ДТП неизбежным.

То есть действия водителя автомобиля <данные изъяты> не делало ДТП неизбежным, то есть действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 18.2 ПДД РФ с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Таким образом, согласно выводов судебного эксперта несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, находится с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившем ДТП. Действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 18.2 ПДД РФ с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 000 рублей, и без учета износа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников PC А составляет 144 400 руб.

Данное доказательство стороной ответчика не оспорено. Результаты судебной экспертизы суд берет в основу решения суда, оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось никаких оснований для отказа в страховом возмещении истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 400 рублей.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 72200 руб.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что страховщик, при урегулировании убытка, неправомерно отказав в страховом возмещении, направления на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Суд усматривает в таком поведении ответчика злоупотребление правом.

По причине неправомерных действий страховщика, истец был лишен права на своевременное восстановление своего транспортного средства. Суд также учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено и до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Заключение экспертов истцом предоставлялись ответчику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также приложено к иску для определения подсудности спора. Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, на юридическое сопровождение в досудебном порядке и представление интересов заказчика в суде, заключенные с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по договорам подтверждена документально.

Интересы истца представляла ФИО3

В рамках договора истцу представителем ФИО3 оказаны услуги по консультации заказчика, подготовке искового заявления, досудебное сопровождение, а также представлению интересов истца в суде.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, их целесообразность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, учитывая фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере сумме 35 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 72200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова