РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указывает, что в 14 часов 25 минут 06.08.2021 года на 114 км. автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA RIO г.н.з. № под управлением ответчика ФИО2 Лицом виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 14.05.2022 ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля KIA RIO г.н.з. № равна его рыночной стоимости в состоянии до его повреждения за вычетом годных остатков и составляет 523 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля KIA RIO г.н.з. № до его повреждения за вычетом годных остатков и полученной страховой выплаты составляющую 123 800 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей; расходы на проведение оценки повреждения автомобиля в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 314 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, всего истец предъявил к взысканию с ответчика 160 190 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в суд направляла своего представителя ФИО4, которая ранее принимала участие посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал о том, что в представленной истцом оценке не применен метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, в связи с чем, не согласен с размером подлежащих взысканию с истца убытков.

В обоснование своего несогласие с оценкой истца, ответчик представил заключение эксперта № от 17.10.2022 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляют: 587 800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляют: 232 500,00 рублей. По мнению ответчика с учетом, того, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение, иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ГСК ЮГОРИЯ», ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все собранные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 25 минут 06.08.2021 года на 114 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA RIO г.н.з. № под управлением ответчика – ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, который осужден приговором Ярковского городского суда Тюменской области от 28.03.2022 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для возмещения ущерба, заявленная истцом, определением Салехардского городского суда от 16.12.2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 013-Э от 15.03.2023 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» и дополнения к нему, рыночная стоимость автотранспортного средства KIA RIO г.н.з. № до момента причинения повреждений в ДТП составляет 579 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства KIA RIO г.н.з. № составляет 96 396 рублей; окончательный ущерб от повреждений автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска г.н.з. № составляет (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков) 482 604 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 013-Э от 15.03.2023. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Абз. 2 п. 65 указанного постановления предусмотрено, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства. Страховой компанией ответчика истцу произведена выплата страхового возмещения размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница сумма в размере 82 604 рубля, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства истца до момента ДТП и полученного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков: 579 000-(400 000+96 396).

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер возмещения ущерба по следующим основаниям.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с оценкой представленной истцом по расчету стоимости годных остатков, поскольку при определении стоимости специалистом не был применен метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Из экспертного заключения № 013-Э от 15.03.2023 следует, что при определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался п. 10.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусматривающих определение их стоимости с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Между тем суд не может не согласится с тем, что п. 10.6 Методических рекомендаций, предусматривающий метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, представляет собой более реальную и объективную стоимость годных остатков транспортных средств чем п. 10.8, так как включает в себя определение фактической стоимости годных остатков, за которую возможно реализовать поврежденное в результате ДТП транспортное средств.

В свою очередь п. 10.8. Методики не учитывает составные части поврежденного транспортного средства, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также составные части, указанные в п. 10.3 Методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО7 пояснил, что применение такого метода расчета возможно, однако обусловлено значительно длительным процессом исследования и высокой стоимостью экспертизы.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что поврежденное транспортное средство находится в собственности истца, по настоящее время не отремонтировано и не реализовано.

При таких обстоятельства, суд считает возможным снизить размер, ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку нахождение в собственности истца поврежденного в результате ДТП транспортного средства допускает возможность его продажи по рыночной стоимости, что будет разумным способом восстановления потерь в связи с повреждением имущества истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 302 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены три почтовых квитанций (чека) на сумму 113 рублей, 113 рублей, 223 рубля 84 копейки, на общую сумму 449 рублей 84 копейки, в подтверждение направления копии иска сторонам, при этом к взысканию заявлена сумма в размере 314 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 314 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд, оценив содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, находит требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета независимого эксперта ООО «Альянс-Оценка» в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами по оплате досудебного экспертного исследования, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 439 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 06 копеек, а всего взыскать 65 455 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова