дело № 1-812/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Обуховой Е.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в г. Томске, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу по адресу: <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, судимой:

- <дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытый срок обязательных работ составляет 8 часов),

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ей в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, <дата обезличена>, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Ярче!», расположенного по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «Камелот-А» имущества, а именно:

- одного куска сыра «Эдам Сармич» 45% 180 г., стоимостью 79 рублей 45 копеек;

- двух кусков сыра «Тильзитер Сармич» 45% 180 г., стоимостью 79 рублей 45 копеек за один кусок, общей стоимостью 158 рублей 90 копеек;

- двух кусков сыра «ФИО2 Гауда» 45% 180 г., стоимостью 77 рублей 27 копеек за один кусок, общей стоимостью 154 рубля 54 копейки;

- четырех кусков сыра «Пармезан Сармич» 45% 250 г., стоимостью 183 рубля 20 копеек за один кусок, общей стоимостью 732 рубля 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 125 рублей 69 копеек, без учета НДС.

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взяла с полок холодильника вышеуказанное имущество, которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, не позднее 19 часов 30 минут она находилась в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зашла в магазин «Ярче», расположенный по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, чтобы совершить хищение имущества. Находясь в торговом зале указанного магазина, она подошла к стеллажу, на котором для продажи были выложены сыры, и решила похитить с данного стеллажа несколько кусков сыра. Так, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила с различных полок стеллажа девять кусков сыра, которые спрятала в свою сумку и покинула магазин, минуя кассовую зону. Вслед за ней никто не бежал, ничего ей не кричал, задержать ее не пытался. Похищенное она продала прохожим, вырученные от продажи похищенного ею имущества денежные средства она потратила на личные нужды. В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как она в указанном магазине совершает хищение, на видеозаписи она себя узнала, о чем сообщила дознавателю. Также она была ознакомлена со справкой об ущербе, с заявленной суммой ущерба в размере 1 125 рублей 69 копеек и с количеством похищенного имущества согласна. В содеянном преступлении она раскаивается, вину свою признает в полном объёме (л.д. 48-49)

После оглашения подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, действительно в указанное время в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она похитила 9 кусков сыра, которые в дальнейшем продала, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном, также у нее есть сын ФИО3 <дата обезличена> г.р., однако она не принимает участия в содержании и воспитании своего сына, который проживает с ее тетей. У нее имеется ряд хронических заболеваний.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные ею как в ходе дознания, так и дополненные ей в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе дознания, следует, что он является сотрудником ООО «Камелот-А», а именно директором магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на рабочем месте, в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружил, как <дата обезличена> в вечернее время, около 19 часов 30 минут, ранее незнакомая ему женщина, при себе у которой имелась сумка коричневого цвета, подошла к холодильнику с выставленной для продажи сырной продукцией, с полки данного холодильника последовательно взяла 9 кусков сыра. Данные сыры она сложила в находящуюся при ней сумку и покинула помещение магазина, не рассчитываясь за товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что личность данной женщины установлена, ею оказалась ФИО1 После проведении инвентаризации установлено, что ФИО1 похитила следующее имущество: сыр «Эдам Сармич» 45% 180 гр. в количестве одного куска, стоимостью 79 рублей 45 копеек; сыр «Тильзитер Сармич» 45% 180 гр. в количестве двух кусков, стоимостью 79 рублей 45 копеек за один кусок, на общую сумму 158 рублей 90 копеек; сыр «ФИО2 Гауда» 45% 180 гр. в количестве двух кусков, стоимостью 77 рублей 27 копеек за один кусок, на общую сумму 154 рубля 54 копейки; сыр «Пармезан Сармич» 45% 250 гр. в количестве четырех кусков, стоимостью 183 рубля 20 копеек за один кусок, на общую сумму 732 рубля 80 копеек, а всего имущества на сумму 1 125 рублей 69 копеек, о чем сообщено в полицию (л.д. 37-39)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОППСП ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> от представителя ООО «Камелот-А» ему стало известно о факте тайного хищения имущества <дата обезличена>, принадлежащего ООО «Камелот-А», из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Им были просмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которых зафиксирован момент хищения имущества. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что данное преступление совершено ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. Он пригласил ФИО1 в ОМВД России по <адрес обезличен> для дачи объяснений по факту совершения ею хищения. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время она находилась в <адрес обезличен>, в магазине «Ярче», куда пришла с целью совершения хищения товара. В магазине она взяла из холодильника не менее 9 кусков сыра, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 40-42).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении ФИО5 от 2.10.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.09.2023 из помещения магазина «Ярче» по адресу <...> похитило имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», причинив ущерб 1125 рубля 69 копеек, приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 6);

- справка об ущербе ООО «Камелот-А», согласно которой стоимость: одного куска сыра «Эдам Сармич» 45% 180 г., стоимостью 79 рублей 45 копеек; двух кусков сыра «Тильзитер Сармич» 45% 180 г., стоимостью 79 рублей 45 копеек за один кусок, общей стоимостью 158 рублей 90 копеек; двух кусков сыра «ФИО2 Гауда» 45% 180 г., стоимостью 77 рублей 27 копеек за один кусок, общей стоимостью 154 рубля 54 копейки; четырех кусков сыра «Пармезан Сармич» 45% 250 г., стоимостью 183 рубля 20 копеек за один кусок, общей стоимостью 732 рубля 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 125 рублей 69 копеек, без учета НДС (л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, откуда похищено принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество 22.09.2023. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, ничего не изымалось, имеется фототаблица (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от 22.12.2022, при участии подозреваемой ФИО1 и ее защитника, согласно которой осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», по ул. Говорова, 38 в г. Томске за 22.09.2023. На видеозаписи установлено, что ФИО1 заходит в магазин, подходит к холодильнику с выставленной сырной продукцией, откуда берет несколько упаковок сыра, которые складывает в пакет, в 19:51:05 минуя кассовую зону, покидает магазин, не рассчитавшись за товар. Видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 52-57);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.04.2023 (л.д. 31-32).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (ФИО1 подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ей хищения, в том числе при просмотре видеозаписи сообщила, что это она запечатлена на записи в момент совершения хищения), ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2015 года лишена родительских прав в отношении сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время содержанием и воспитанием сына подсудимая также не занимается, что подтвердила в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет место регистрации и жительства в г. Томске.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за рассматриваемое преступление в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое преступление совершила в период отбытия ей наказания в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2023, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 70 УК РФ с указанным приговором.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 124 (ста двадцати четырех) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью из магазина «Ярче» за 22.09.2023 – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-005073-14