УИД 19RS0002-01-2023-002530-91

Дело № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» (далее ООО НПК «КАПИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2022 на основании договора купли-продажи *** ООО «КАПИ-19» приобрело у физического лица ФИО2 оборудование, состоящее из станка фрезерного *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 400 000 руб.; станка фрезерного *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 300 000 руб.; пресса мембранно-вакуумного двух столового ***, стоимостью 500 000 руб., всего общей стоимостью 1 200 000 руб. Обязательства покупателя ООО «КАПИ» по оплате товара наличными средствами были исполнены сразу после подписания договора купли-продажи. На момент заключения договора указанное имущество находилось в производственном помещении бывшей мебельной фабрики, расположенном по адресу: ***, на приусадебном участке дома, принадлежащего ответчику. Данное оборудование приобреталось с условием, что производственное помещение, расположенной по адресу: *** ответчик будет сдавать обществу в аренду за 50 000 руб. в месяц, и поможет со специалистами по производству мебели. 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2022 года, ответчику выплачивалась арендная плата в размере 50 000 руб., но договор аренды ответчик не заключил. До настоящего времени спорное имущество находится в незаконном владении ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.10.2023, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ООО «КАПИ-19» на основании решения единственного учредителя сменило название на ООО НПК «КАПИ». Общество имея намерение открыть производство брусчатки, обратились в администрацию г.Черногорска для предоставления места для размещения производства ФИО1 предложил производственное помещение, расположенное на принадлежащем ему приусадебном участке, и предложил купить спорное оборудование для производства мебели. Через несколько дней представил готовый договор купли-продажи оборудования от имени его супруги. Расчет за оборудование был произведен в полном объеме. В последующем ответчик стал требовать выкупить у него производственное помещение, препятствовал деятельности компании, отобрал ключи от входных дверей у сотрудников истца, чем воспрепятствовал их доступу в производственное помещение. Спорное оборудование до настоящего времени находится в производственном помещении ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2023 против удовлетворения исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования не возражал. Пояснил, что ФИО1 является собственником помещения, где находится оборудование истца. По предварительной договоренности истца и ответчика, истец должен был снять данное помещение в аренду с последующим выкупом. Истцом и ответчиком были установлены сроки оплаты и выкупа помещения сначала до 01.08.2022, затем до 01.09.2022. До настоящего времени данные договоренности не исполнены. Спорное оборудование принадлежит истцу и находится в производственном помещении, принадлежащем ответчику, который вынужден нести расходы по его сохранности. Ответчик не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования. Возражал против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием возражений относительно исковых требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Направленные в адрес третьего лица ФИО2 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше третье лицо ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.06.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «КАПИ-19» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования: станка фрезерного *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 400 000 руб., станка фрезерного *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 300 000 руб., пресса мембранно-вакуумного двух столового ***, стоимостью 500 000 руб., всего общей стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар в размере 100% осуществляется сразу, после подписания настоящего договора наличными деньгами.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 15.06.2022, при условии оплаты денежных средств продавцу.

Согласно п. 3.2 договора место передачи товара покупателю: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2022 к договору купли-продажи товара *** от 15.06.2022 продавец ФИО2 передала, а покупатель ООО «КАПИ-19» принял указанный выше товар на сумму 1 200 000 руб.

20.10.2022 ФИО1 направил генеральному директору ООО «Капи-19» ФИО3 письмо, в котором требовал выкупить или взять в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором находится оборудование истца, в противном случае незамедлительно забрать оборудование. Предлагал истцу произвести оплату за хранение его оборудования с 21.10.2022.

06.03.2023 ООО «КАПИ-19» направило ФИО1 претензию о возврате имущества истца из чужого незаконного владения, предоставлен срок исполнения претензии – в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия вручена ФИО1 31.03.2023.

Решением единственного учредителя Общества *** от 19.06.2023 наименование ООО «КАПИ-19» изменено на ООО НПК «КАПИ», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного учредителя Общества № 04 от 27.07.2023 ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО НПК «КАПИ»; ФИО6 назначен генеральным директором Общества, указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 15.06.2022, находится во владении ответчика в производственном помещении, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие к тому законных оснований.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии препятствий со стороны ответчика доступу истца к принадлежащему ему имуществу, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО НПК «КАПИ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***.

Обязать ФИО1 передать станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой *** обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «КАПИ» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.