Решение по делу № 2-567/2023 от 10.03.2023 - о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительным.

Дело № 2-567/2023

Изготовлено 10.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-007166-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (его супругой) был заключен договор займа на сумму 350.000 рублей и договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение займа была оформлена квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

О факте вышеуказанных сделок, а также о том, что новым собственником спорного жилого помещения является ФИО4, ему стало известно в ходе судебного разбирательства гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

Вместе с тем, вышеуказанная квартира была получена его супругой ФИО2 в период совместного брака в порядке приватизации, в связи с чем является совместной собственностью. Своего согласия на совершение указанных сделок он ни в нотариальной, ни в какой- либо иной форме не давал. Указанные в договоре займа денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось. В связи с чем, у него отсутствовали, какие бы то ни было основания предполагать совершение вышеуказанных сделок.

Просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2, согласно которому в обеспечение договора займа была оформлена квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе производства по делу возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ее представитель ФИО6 поддержал возражения, указав, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено на безвозмездной основе, а именно по договору приватизации, то ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, в связи с чем оснований для признания договора залога недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приводила доводы о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, поскольку квартиры перешла в ее собственность в результате повторной приватизации на возмездной основе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его супруга, т.е. ответчик по делу, заведомо знала о том, что ФИО1 будет возражать относительно спорной сделки и намеренно скрыла факт заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества.

По ее мнению ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно того, что о совершении оспариваемых сделок он узнал только в ходе судебного разбирательства гражданского дела №, поскольку судебные тяжбы относительно договора займа и договора залога недвижимого имущества длятся между ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец является супругом ФИО2, проживает с ней совместно длительное время, ведет общее совместное хозяйство, то он должен был знать о совершенной спорной сделке.

Спорный договор залога прошел государственную регистрацию, перед регистрацией которого был подвергнут правовому анализу, ему была дана правовая оценка со стороны закона специалистами Росреестра, которые не выявили недостатков в договоре, а также приложенных к нему документов, в том числе отсутствие или наличие нотариального согласия, следовательно, спорный договор является заключенным надлежащим образом, в законном порядке и не может быть признан недействительным по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что истец неоднократно извещался судом по адресу регистрации, его супруга ФИО2, являющаяся ответчиком по делу, в предыдущих судебных заседаниях информировала о невозможности явки истца в суд в связи с болезнью.

Судом были запрошены сведения о состоянии здоровья ФИО1 из медицинского учреждения.

Согласно информации ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области ФИО1 по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в судебное заседание истец ни разу не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не ставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительности причин неявки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки сторон уважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, отказывает в иске в связи со следующим.

ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес> на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350.000 рублей, под 6% ежемесячно, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в залог ФИО3 квартиру по адресу: г. Мурманск <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 2.000.000 рублей.

Управлением Росреестра по Мурманской области на основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору займа, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2.106.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43.466 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2.968.000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, квартира приобретена на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРП, переход права собственности на жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводит доводы о том, что поскольку спорное жилое помещение было получено его супругой ФИО2 в период совместного брака в порядке приватизации, то оно является совместной собственностью. При этом, своего согласия на совершение указанных сделок он ни в нотариальной, ни в какой- либо иной форме не давал, указанные в договоре займа денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует в согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов. Может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанно сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно формулировке абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать не об отсутствии его согласия, а именно о несогласии на совершение конкретной сделки, т.е. об осознанном, явно отрицательном отношении к ней.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, является личной собственностью такого супруга.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИО г. Мурманска, ФИО8 и ФИО1 заключен договор на бесплатную передачу в общую совместную собственность квартиры, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИО г. Мурманска, ФИО8 и ФИО1 договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КИО г. Мурманска и ФИО2, ФИО5 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО2 и ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> собственность ФИО2 и ФИО5 по указанному адресу регистрацию по месту жительства имел ФИО1, который отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность своей матери ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Указанное жилое помещение было передано ФИО2 в залог в обеспечение денежного обязательства, по спорному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Поскольку ФИО2 являлась собственником спорного объекта недвижимости, то она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, при этом, согласия истца, как супруга ФИО2, на совершение сделки не требовалось.

Оспариваемая сделка совершена кредитором и ответчиком ФИО2 открыто, договор прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством предоставления собственнику имущества выписок из ЕГРН, содержащих общедоступные сведения, характеристики имущества и сведения об установленных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества.

Доводы истца о своей неосведомленности относительно совершенной ФИО2 оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств неосведомленности истцом не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду поясняла, что она с истцом являются супругами, с момента получения квартиры и до настоящего времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Заключенный между ними брак не расторгался, брачный договор не заключался.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о совершении супругой сделки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемой сделки, в том числе с момента государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения истца с настоящим иском, прошел значительный период времени, более семи лет. Столь длительное неведение истца о действиях своей супруги ФИО2, привлеченной в данном судебном процессе в качестве ответчика, вызывает сомнение, а потому суд критически относится к доводам истца в данной части.

Ссылку истца на пункт 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суд признает несостоятельной, поскольку разъяснения п. 8 Обзора касаются конкретного дела, не связанного с приобретением права собственности в порядке приватизации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что судом не установлено оснований полагать, что истец не был осведомлен о совершенных его супругой сделке на протяжении более семи лет, а согласие истца на совершение сделок его супругой в данном случае не требовалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова