Дело № 2-591/2022

36RS0027-01-2022-000947-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14октября 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

ООО «ПРОМЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства – 92099 руб. 00 коп., стоимости услуг за составление экспертного заключения – 6000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3143 руб. 00 коп.

Мотивирует тем, что 24 мая 2022 г. на автодороге в г. Павловск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ<данные изъяты>, г.p.з. <№> не избрав безопасного способа осуществления маневра, совершил заезд под стоящий на месте полуприцеп KOGEL <данные изъяты>, г.p.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМЛОГИСТИК», чем причинил имуществу истца повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП было установлено, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика отсутствовал.

7 июля 2022 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием эксперта-техника ООО «Воланд», о чем истец письменно извещал ответчика, что подтверждается отчетом о состоянии доставки отправления Мэйджор Экспресс.

Согласно экспертному исследованию№314 от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - полуприцеп KOGEL <данные изъяты> составляет 92099 руб.

Помимо материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ООО «ПРОМЛОГИСТИК» также понес расходы на проведение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей. Экспертное исследование о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства было проведено 19.07.2022 экспертом-техником ООО «Воланд».

В целях досудебного разрешения спора истец 27.07.2022 направил ответчику претензию о добровольном возмещении стоимости причиненного материального ущерба в размере 98099 рублей. Согласно отчету об отслеживании почты России претензия была получена ответчиком 07.08.2022, но ответчик не удовлетворил указанное требование.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 в 13 ч. 50 мин. в <...> у дома 9 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н <№> не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН г/н <№> в составе полуприцепа KOGEL <данные изъяты> г/н <№>, находящийся в распоряжении <ФИО>1 В результате ДТП полуприцеп получил механические повреждения. (л.д. 62).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>2 от 24.05.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 62). Из указанного определения следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником KOGEL <данные изъяты> является ООО «ПРОМЛОГИСТИК». (л.д. 12).

Из экспертного заключения № 314 от 19.07.2022, составленного ООО «Воланд», следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92100 рублей.(л.д. 13-40).

Ответчик ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился, о дате проведения осмотра извещался. (л.д. 34). Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что механические повреждения транспортному средству KOGEL <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2022 причинены водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к ответчику.

В целях получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПРОМЛГИСТИК» заключило с ООО «Воланд» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Стоимость услуги составила 6000 рублей. (л.д. 41, 42).

По смыслу положений статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

27.07.2022 истец письменно обратился к ФИО2 с требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 92099 рублей, а также расходов за проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ. Выплату указанных убытков в добровольном порядке ФИО2 не произвел, какой-либо ответ на претензию истцу не отправил. ( л.д. 45, 46).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 92099 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг за составление экспертного заключения – 6000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3143 рублей. (л.д. 8), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промлогистик», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик» в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства - 92 099 руб. 00 коп., стоимость услуг за составление экспертного заключения - 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб. 00 коп., а всего 101 242 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий Ю.И.Шевцов