Дело № 2-126/2025
УИД 52RS0036-01-2025-000262-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,
при помощнике судьи Минеевой О.П.,
с участием представителя истца ПАО "НБД-Банк" ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "НБД-Банк" к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО "НБД-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ ***, принадлежащим ФИО2, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Рено ***, принадлежащий ПАО "НБД-Банк", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ПАО "НБД-Банк" застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Р. в ходе проведенного административного расследования установить скрывшегося водителя и составить на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, не представилось возможным.
Сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 на дату обращения с иском в суд истец не располагал, поэтому обратился в суд непосредственно к собственнику ВАЗ ***
Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «***».Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 руб. Стоимость услуг по проведению технического обслуживания автомобиля составила 3 346 руб.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено ***, составляет 304 641 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена им без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК рФ, которое судом было принято, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в сумме 181 941 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб. расходы на проведение технического обслуживания автомобиля 3 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 829 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска к нему – ФИО2 отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ *** по договору купли-продажи ФИО3, передав автомобиль в этот же день покупателю. Поэтому не должен нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицом, быть ответчиком по иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ ***, принадлежащим ФИО2, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Рено ***, принадлежащий ПАО "НБД-Банк", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ПАО "НБД-Банк" застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля ВАЗ ***, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серия № в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, выдано направление на осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***» (по заданию АО «СОГАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ПАО "НБД-Банк" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 122 700 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Положение N 755-П).
Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и истцом на выплату страхового возмещения в денежной форме, вместо организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, поэтому отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме истцу суд считает неправомерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «***».
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено ***, составляет 304 641 руб.
Ответчики ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертом ООО «***», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Таким образом, суд признает экспертное заключение №, выполненное ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в пользу ПАО «НБД-Банк» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 181 941 руб. (304 641 руб. – 122 700 руб.), где 304 641 руб. – стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № ООО «***», и 122 700 руб. выплата АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***».
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 истцу следует отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.), расходы по проведению технического обслуживания автомобиля 3 346 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательства размера причиненного вреда, признанного судом относимым и допустимым, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 425 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "НБД-Банк" к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ПАО «НБД-Банк (ИНН ***, ОГРН ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 181 941 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на проведение технического обслуживания автомобиля 3 346 руб., государственную пошлину в размере 10 425 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "НБД-Банк" к ответчику ФИО2, ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.
Судья Д.Н. Мочалов
Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября.2025 г.
Судья Д.Н. Мочалов