Дело №2-67/2025

УИД 46RS0016-01-2024-000594-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Обоянь 27 мая 2025 года

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, посредством системы ВКС с Можайским городским судом Московской области,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2024 года, примерно в 09 часов 40 минут, на 197ккм + 820м а/м М-3 «Украина» в Бабынинском районе Калужской области водитель транспортного средства Kia Ria, №, ФИО9 не справился с управлением и в результате неуправляемого заноса совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, №, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства Kia Ria, г/н <***>, является ФИО10 Согласно экспертному заключению №02/11/24–Э3 (2), составленному ООО «ПРУФЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, №, без учета износа деталей составляет 731 900 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО5 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 731900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., юридических услуг – 30000 рублей, госпошлины – 19638 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельств ДТП от 14.10.2024 с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ria, г/н <***>, под управлением его сына ФИО9 Указал, что договор об обязательном страховании автогражданской ответственности им не заключался, и его сын ФИО9 управлял автомобилем без законных оснований; возражал против взыскания ущерба в солидарном порядке: полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на него; выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, г/г Н999ОК 32.

14 октября 2024 года, примерно в 09 часов 40 минут, на 197ккм + 820м а/м М-3 «Украина» в Бабынинском районе Калужской области водитель транспортного средства Kia Ria, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО9 не справился с управлением, и в результате неуправляемого заноса совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Skoda Octavia, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением,, после чего автомобиль Skoda Octavia, г/г Н999ОК 32, отбросило на металлическое ограждение барьерного типа.

Произошедшее, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения» является дорожно-транспортным происшествием, то есть событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате указанного ДТП в автомобиле истца были повреждены передний бампер, левые передняя и пассажирская двери, левый порог, задний бампер, задние левые и правые крылья (указанное следует из Справки о ДТП).

Из объяснений, данных водителем ФИО9 14.10.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 14.10.2024, примерно в 09 часов 40 минут, он осуществлял движение на автомобиле Kia Ria, г/н №, по автомобильной дороге М-3 «Украина» в сторону г. Москвы; вследствие плохих погодных условий (шел снег) он не справился с управлением и в результате неуправляемого заноса совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/г Н999ОК 32.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, схемой ДТП, которую все участники подписали без замечаний.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Калужской области от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и его повреждением.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика ФИО9 либо о наличии вины иных лиц, не представлено, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2024 года, является ФИО9, управлявший транспортным средством Kia Ria, г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Ria, г/н №, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, ФИО9 не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в связи с чем страховые выплаты истцу не производились (указанное следует из ответа АО «АльфаСтрахование»).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению №-ЭЗ, составленному ООО «ПРУФЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Skoda Octavia, г/г Н999ОК 32, составляет 731900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта №, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, с учётом рыночных цен в Брянской области на день исследования с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и без учета его износа составляет 421 800 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом изучен административный материал, диск с фотоматериалами, содержащими фиксацию повреждений автомобиля Skoda Octavia, г/н №, акты осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в субъекте Российской Федерации, в котором на момент разрешения спора проживает истец (Брянская область).

Заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Судебный эксперт ФИО11, составивший заключение №081/2-2025, внесен в Государственный реестр экспертов техников за регистрационным номером 3077, имеет экспертную квалификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическая диагностика, 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта № либо в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба экспертное заключение №-ЭЗ, составленное ООО «ПРУФЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 731900 рублей, поскольку она была определена с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством Юстиции России, 2018г.( п. 7.14 ч.2), а именно: при расчете стоимости запасных частей использовались ценовые данные одного поставщика. Расчет стоимости ремонтных работ определен без мониторинга цен по Брянской области на ремонтные работы, используемые при восстановлении транспортных средств.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта №, подготовленное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами, его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитан с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту жительства истца; квалификация эксперта подтверждена дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, суд признает заключение эксперта № надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО9 истцу причинен ущерб в размере 421 800 рублей.

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства Kia Ria, г/н №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Установив, что собственником транспортного средства Kia Ria, г/н №, находившегося в момент ДТП в отсутствие законных оснований под управлением ФИО9, являлся ФИО5, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое должна быть ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ФИО5

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО9, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства Kia Ria, г/н №, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО9 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП - ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14 октября 2024 г., ущерб в размере 421 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 следует отказать, поскольку сторонами не представлено доказательств, что он является законным владельцем автомобиля Kia Ria, г/н №.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 731900 руб. Решением суда в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба от ДТП взыскано 421 800 рублей, что составляет 57,6 % от заявленных требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 638 руб., что подтверждается чеком по операции.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 311,49 рублей (19638 руб. х 57,6%).

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 17000 рублей, что подтверждается договором №02/12-ЮУС от 02.12.2024 с ООО «ПРУФЭКС» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2024.

Поскольку несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым для обращения в суд, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9792 рублей (17000 руб. х 57,6%).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно Договору об оказании юридических услуг №02/12-ЮУС ООО «ПРУФЭКС» в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязательства оказать ФИО8 следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по случаю ДТП от 14.10.2024, составление и подача искового заявления в Обоянский районный суд Курской области (п.1.1), стоимость услуг составляет 30000 руб.(п.3). Несение ФИО8 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №670 от 02.12.2024.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 – ФИО4 в рамках исполнения договора проделана следующая работа: подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в 5 судебных заседаниях Обоянского районного суда Курской области: 14.01.2025, 29.012025, 13.02.2025, 27.02.2025, 11.03.2025, 27.05.2025, подготовлено уточненное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с ее участием, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, разрешение спора с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 17280 рублей (30000 рублей х 57,6%) рублей, не находя оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом суммы, поскольку она является разумной и соответствует объему защищенного права и сложности выполненной представителем истца работы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 421800 (четыреста двадцать одну тысячу восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9792 (девять тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 04.06.2025 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова