РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7521/2022

по иску ООО Феникс к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО Феникс обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, образовавшуюся в период с 06 августа 2014 г. по 23 сентября 2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 26 июня 2010 г. между ответчиком ФИО1 и адрес Банк был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности сумма Указанный договор был расторгнут адрес Банк в одностороннем порядке 23 сентября 2014 г. путем выставления ответчику заключительного счета. В дальнейшем, 29 июня 2015 г. адрес Банк уступил ООО Феникс право требования к ответчику по указанному договору. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла сумму иска. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил указанную задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО Феникс в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 60, 66).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2010 года между ответчиком ФИО1 и адрес Банк был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности сумма (л.д. 42-53).

Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная отвкетчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания вкредитных карт ТКС Банка адрес или Условия компексного банковчского обслуживания в ТКС Банк адрес –адрес Банк. Указанный договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно заключительному счету от 23 сентября 2014 г. ответчик имеет по указанному договору кредитную задолженность в размере сумма., из которых кредитная задолженность – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма, плата за обслуживание кредитной картой сумма (л.д. 54).

Из искового заявления истца следует, что указанный счет был направлен ответчику 23 сентября 2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Также из материалов дела следует, что 29 июня 2015 г. между истцом и адрес Банк было заключено соглашение, согласно которому Тинькофф Банк уступил ООО Феникс право требования к ответчику по настоящему договору (л.д.11-21).

Из представленного суду уведомления Банка Тинькофф в адрес ответчика следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2015 г. к Генеральному соглашению в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 г. истцу были переданы права требования имеющейся задолженности по указанному выше договору в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29 июня 2015 г., подписанному адрес Банк» и ООО Феникс (л.д. 10, 33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 25 февраля 2022г. размер задолженности перед ответчиком по договору кредитной карты составляет сумма (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи Морозовского судебного участка адрес от 12 декабря 2016 г. отменен судебный приказ от 18 ноября 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Феникс задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 52).

При этом суд отмечает, что обращаясь в мировой суд с заявлением об отмене выданного судебного приказа, ответчик фио никаких иных доводов относительно существа иска не представила.

Возражений в Савеловский районный суд адрес по заявленному ООО Феникс иску от ответчика также не поступало.

С учетом вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, который в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере сумма, из которых кредитная задолженность – сумма, проценты – сумма, плата за обслуживание кредитной карты в размере сумма

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых штрафных процентов до сумма Указанный размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца ООО Феникс с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, из которых:

- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма плата за обслуживание кредитной карты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (12. 07.1949 г.р., паспортные данные) в пользу ООО Феникс (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.