№ 2-797/2023

56RS0030-01-2023-000374-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору грузоперевозки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

В обоснование иска указано, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору грузоперевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом осуществлялись обязанности по данному договору. Договор заключен путем обмена документами (накладными и актом выполненных работ по договору), из которых можно установить объем выполненных работ и его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору грузоперевозки, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по грузоперевозке по маршрутам: Оренбург-Кумертау-Мелеуз-Салават-Стерлитамак-Уфа-Нефтекамск, 1 рейс на сумму 23400 руб.; Оренбург-Бавлы-Альметьевск-Нижнекамск-Елабуга-Набережные Челны-Казань, 1 рейс на сумму 30000 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., уплате государственной пошлины – 1802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ранее был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и неоднократно оказывал услуги по грузоперевозке для ИП ФИО2, предыдущие услуги были оплачены, все кроме последнего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно письменному заявлению третьего лица ФИО11, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, поскольку часть денег выплачена ФИО6

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт выполненных работ по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что ИП ФИО2 именуемая «заказчик» в лице директора ФИО11, с одной стороны и ФИО1 именуемый «исполнитель» с другой стороны составили акт о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору грузоперевозки работы транспортных услуг:

1. Маршрут: Оренбург-Кумертау-Мелеуз-Салават-Стерлитамак-Уфа-Нефтекамск, 1 рейс на сумму 23440 руб.;

2. Маршрут: Оренбург-Бавлы-Альметьевск-Нижнекамск-Елабуга-Набережные Челны-Казань, 1 рейс на сумму 30000 руб.

В акте имеется подпись директора ФИО11 о том, что работы приняты.

Также в материалы дела представлены истцом товарные накладные, в которых поставщиком указана ИП ФИО2:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель груза ФИО10, РБ <адрес>, имеется подпись о получении груза;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель «частное лицо», имеется подпись о принятии груза ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Алина, <адрес>, имеется подпись о принятии груза ФИО4;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Сергей, <адрес>, имеется подпись о получении груза;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель «частное лицо», имеется подпись о получении груза;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ИП ФИО9, <адрес>, имеется подпись о получении груза ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Ильсур, <адрес>, имеется подпись о получении груза.

Во всех представленных накладных имеется подпись в разделе «отпуск груза разрешил» ИП ФИО2

Согласно письменным пояснениям ФИО9, он заключил договор поставки кондитерских изделий от ИП ФИО2, поставки производились по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товар получен на складе в <адрес>. Также предоставил договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оплата доставки на складе в договоре не прописана.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор грузоперевозки, в соответствии с выполнением которого, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору согласно акту составила 53440 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение договора грузоперевозки по акту от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, сумму задолженности не оспаривала, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты данного договора не представила.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 53400 руб. в счет оплаты договора грузоперевозки.

Указание в заявлении третьего лица ФИО11о том, что часть денежных средств по договору выплачена, судом отклоняется, поскольку не указано в каком размере произведена выплата и не представлены этому доказательства.

Положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1802 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании задолженности по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг договором определена в размере 20000 руб.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору грузоперевозки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., государственной пошлины – 1802 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.