№ 5-408\25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

город Москва 03 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда города Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные Ярославский,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.02.2025 года в 08 часов 20 минут, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по ул. Энергетическая со стороны Энергетического проезда в направлении 1-го Краснокурсантского проезда и напротив д.4 по ул. Энергетическая в г.Москве на пересечении ул. Лефортовский вал в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, который следовал по ул. Лефортовский вал со стороны ул. Красноказарменная в направлении Каменнослободского переулка, после столкновения автомобиль марка автомобиля произвел наезд на двух пешеходов, которые находились на тротуаре. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, ...паспортные данные, которому согласно заключения СМЭ № 2524201532 причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходу ФИО4, ...паспортные данные вред здоровью согласно СМЭ № 2524201123 не причинен.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в суде показал, что с протоколом не согласен, вину не признал и пояснил, что при приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, по мере приближения зеленый сигнал стал моргать, увеличил скорость и когда до стоп-линии оставалось примерно 20-25 м. зеленый светофор погас и на основании п.6.14 ПДД РФ продолжил движение и на перекрестке произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля.

Защитник Бармотин И.Ю. действующий на основании удостоверения № 10033 и ордера №35 от 21.04.2025 года в суде просил производство в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как последний действовал в соответствии с ПДД РФ, а причиной столкновения явилось не соответствие ПДД водителя ФИО2, который нарушил п.13.8, 9.1.(1), п.10.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением экспертизы о степени тяжести телесных повреждений в отношении потерпевшего, фотоматериалом, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что находился на тротуаре услышал резкий звук автомашины марка автомобиля, которая ускорилась и выехала на перекресток, произошел удар и в этот момент загорелся зеленый сигнал для пешеходов.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что управлял автомашиной марка автомобиля, стол перед стоп-линией, когда загорелся зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, время движения примерно 2 сек., при этом скорость была примерно 5-10 км\ч и произошло столкновение. От места начала движения проехал примерно 10-15 метров.

Из собранных в процессе административного расследования материалов, руководствуясь при этом Правилами Дорожного Движения РФ и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что причиной причинения вреда здоровью, стало нарушение водителем ФИО1 требований п.6.13 Правил дорожного движения и юридически, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движение повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ водитель при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Представленные в материалы дела заключения экспертов основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. При этом заинтересованные лица были ознакомлены с назначением СМЭ и его заключением, при этом отводов эксперту не заявлялось.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вреда здоровья потерпевшему и квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, которые стали причиной причинения вреда здоровью.

Оценивая позицию ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения и то, что он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, суд находит не состоятельной и расценивает это как способ защиты и опровергается в частности показаниям свидетеля ФИО2 о начале движения, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой подписанной участниками ДТП.

Так, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, а Пунктом 1.4 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.Д. установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, действий участников в конкретной дорожно-транспортной обстановки, личность ФИО1, наступивши последствий и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.4. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начитается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Копию постановления выдать и направить заинтересованным лицам, разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья